Позовна заява про поновлення на роботі (зразок)

Опубликовано: 13.01.2019

видео Позовна заява про поновлення на роботі (зразок)

Прo визнaння прoтипрaвним тa скaсувaння нaкaзу, пoнoвлення нa пoсaді

 До Хмельницького міськрайонного суду



29000,  м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54

Позивач: Охрименко Наталія Ігнатівна

29000, Хмельницька область, Хмельницький район,

м. Хмельницький, вул. Колонна, 24, кім. 56

тел.: *********

                   Відповідач : ТОВ «Орхідея-текстиль»


Віктoр Шoкін не з'явився нa рoзгляд влaснoгo пoзoву у Вищoму aдмінсуді

29000, Хмельницька область, Хмельницький район,

м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля 156

тел.: ******

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про поновлення на роботі

11.02.2012 року відповідно до наказу № 19, Охрименко Наталія Ігнатівна (надалі – Позивач), була прийнята на посаду бухгалтера до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея-текстиль» (надалі – Відповідач).


"Мaєш прaвo" Звільнення прaцівникa в Укрaїні

16.04.2012 року наказом № 38 мене було звільнено з займаної посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Вказане звільнення мене з посади бухгалтера вважаю незаконним та безпідставним.

Відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення.

Так, слід зазначити, що з наказом про звільнення з роботи (а також з наказом про прийняття на роботу) мене ознайомлено не було та копії їх мені не видавались.

Вказані дії Відповідача є порушенням ст. 47 КЗпП України, в якій зазначено, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він зобов’язаний у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Крім того, відповідно до ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Також, Відповідачем не було враховано, те, що мій невихід на роботу було вчинено з поважних причин та завчасно з ним погоджено в усній формі, а тому такі дії не можна розцінювати як дисциплінарний проступок та застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Слід також наголосити, що причини мого звільнення, наведені в наказі № 38 (а саме п. 4 ст. 40 КЗпП України), не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Тобто, відповідно до вказаної норми чинного законодавства України про працю, прогулом може вважатись лише невихід на роботу без поважних причин.

Проте, слід зазначити, що 14-15 (усі дні) та 16 квітня 2012 року (до 12.00 години) я була відсутня на роботі з поважних причин, про що Відповідач був належним чином повідомлений.

16 квітня 2012 року я з’явилась на роботі, за попередньою домовленістю по телефону, о 12.00 годині. Відповідач, незважаючи на нашу завчасну домовленість про мою відсутність на роботі в ці дні, почав вимагати пояснювальні записки з приводу моєї відсутності на роботі 14,15 та 16 квітня 2012 р. Під моральним тиском я написала пояснювальні записки з приводу своєї відсутності на роботі 14,15 та 16 квітня 2012 року.

Вказаний факт може підтвердити свідок, а саме:

1. Секретар ТОВ «Орхідея-текстиль», що проживає за адресою Іванова Іванна Іванівна, м. Хмельницький, вул. Метеоритна, 11, кім. 1.

Зокрема, я пояснила, що 14 та 15 квітня 2012 року я була відсутня на роботі, оскільки проходила плановий огляд лікаря у зв’язку з вагітністю. Крім того у пояснювальній записці я зазначила, що довідку з поліклініки, яка підтверджує факт відвідування лікаря, я надам після травневих свят, а саме 05.05.2012р.

16.04.2012 року я була відсутня на роботі у зв’язку з поганим самопочуттям (запаморочення, нудота), про що був повідомлений Відповідач в телефонному режимі о 08.12 (вихідний номер телефонного дзвінка на номер Відповідача).

Вказаний факт можуть підтвердити свідки, а саме:

1. Чоловік, Охрименко Іван Петрович, що проживає за адресою м. Хмельницький, вул. Колонна, 24, кім. 56.

При цьому, слід зазначити, що при прийнятті мене на роботу Відповідач був проінформований про те, що я вагітна (2-ий місяць). Даний стан не заважв мені виконувати всю доручену мені роботу на Підприємстві.

Таким чином, причини мого невиходу на роботу 14-15, 16 квітня 2012 року є поважними та не можуть вважатись прогулом в розумінні п. 4 ст. 40 КЗпП України, тому звільнення мене з цієї підстави є незаконним.

Також дане звільнення є незаконним, оскільки звільнення вагітних жінок відповідно до ст. 184 КЗпП України забороняється.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких матерів при наявності дитини віком до 14 років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов’язковим працевлаштуванням.

Крім того, вважаю, що саме той факт, що я є вагітною, а не прогул (який, на думку відповідача, я вчинила) є дійсною підставою мого звільнення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що Відповідач звільнив мене без законної на те підстави, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов’язаний поновити мене на попередній роботі.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Крім того, відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, враховуючи те, що в результаті незаконного звільнення мені не було нарахована середньомісячна заробітна плата Відповідач при поновленні мене на раніше займаній посаді зобов’язаний виплатити мені середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 184, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 27, 31, 110, 119, 120, 136, 137 ЦПК України, –

ПРОШУ:

1. Поновити мене на посаді бухгалтера ТОВ «Орхідея-текстиль».

2. Стягнути з ТОВ «Орхідея-текстиль» на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

3. Витребувати у ТОВ «Орхідея-текстиль»:

Наказ від 11.02.2012 р.  № 19 про прийняття на роботу. Пояснювальні записки від 16.04.2012 р. Наказ про звільнення № 38 від 16.04.2012 р. Довідку про розмір заробітної плати Позивача за останні шість місяців.

4. Викликати в судове засідання свідків:

СВІДОК 1. Секретар ТОВ «Орхідея-текстиль», що проживає за адресою Іванова Іванна Іванівна, м. Хмельницький, вул. Метеоритна, 11, кім. 1. СВІДОК 2. Чоловік, Охрименко Іван Петрович, що проживає за адресою м. Хмельницький, вул. Колонна, 24, кім. 56.

 Додатки:

«25» травня 2012 р.                                          ________________ Охрименко Н.І.

До відома

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600,00 гривень.

Пільги щодо сплати судового збору (для активації потрібно натиснути на нього).

Матеріали за темою:

© 2008-2011 ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд"