Политическая ложь и Первая поправка: какую роль должен играть обман в политике?

  1. Потребность в доверии
  2. Личная честность не всегда достаточно
  3. Кто должен решить, что является правдой?
  4. ХОТИТЕ ДОБАВИТЬ СВОЙ ГОЛОС?

Есть ли Первая поправка о праве лгать в политике? При вынесении решения о конституционности Минн. Стат. § 221B.06, который делает грубым правонарушением распространение политического сообщения о бюллетене, который, как известно, является ложным, Восьмой окружной апелляционный суд недавно сказал да в 281 Care Comm. против Арнесона [PDF] , выбрасывая закон более 100 лет. В решении также ставится вопрос о том, является ли конституционная другая часть закона, согласно которой кандидаты могут лгать незаконно. Суд был обеспокоен тем, как такой закон может ограничить свободу слова, отвергая утверждение о том, что государство заинтересовано в сохранении «справедливых и честных» выборов и предотвращении «мошенничества на электорате».

Дэвид Шульц

Прав был ли суд? Есть много причин ставить под сомнение анализ суда и утверждать, что Первая поправка должна установить внешнюю границу допустимого политического поведения. Какую роль должна играть истина или ложь в политике?

Здесь действительно два вопроса: первый - спросить об этике лжи; второе - допустимость и конституционность обмана в политике. Обычно ложь считается этически неправильной. Даже дети знают это. Во всех культурах ложь была осуждена как неправильная. Философ Иммануил Кант привел, пожалуй, один из самых весомых аргументов против лжи, утверждая, что обманщики лгут, чтобы сделать себя исключением из правила, которому, как они ожидают, будут следовать все остальные. Таким образом, мы живем в мире, где мы обычно ожидаем, что люди скажут правду, и мы согласовываем действия, выносим суждения и ведем себя так, как будто другие правдивы. Лжецы получают прибыль, пользуясь этим ожиданием.

Потребность в доверии

Ложь - это неправильно, потому что если бы такая практика была универсальной - если бы мы жили в мире, где мы не ожидали сказать правду - для большинства социальных взаимодействий было бы почти невозможно. Политолог Роберт Патнэм изучил роль социального капитала с точки зрения расширения политического участия и торговли в обществе. Социальный капитал связан с доверием. Многое из того, что делает возможным коммерцию, бизнес и большинство человеческих взаимодействий, - это доверие; это идея, что мы можем ожидать, что люди сдержат свое слово или что они выполнят свои обещания. Проще говоря, если бы в мире не существовало доверия, то бизнес, за исключением, возможно, личного обмена, никогда бы не существовал. Контракты были бы бессмысленными, обещания бесполезными.

Да, есть некоторые исключения из правды в нашей личной жизни. Ложь, чтобы спасти жизнь, приемлема. Можно также утверждать, что ложь, побуждающая людей - рассказывать детям, что они хорошо выполнили свою работу, когда они не являются способом мотивировать их работать, - также может быть приемлемой; однако они все еще считаются ложью, но допускаются исключения. Здесь правдивость должна быть сбалансирована с другими конкурирующими целями, а в некоторых случаях последние весят больше. Но в целом ложь - это неправильно в нашей личной жизни, и такой запрет часто применяется. Лжесвидетельство неправильно и преследуется по закону. Ложная реклама регулируется как обманчивая. В обоих случаях оправдание состоит в том, что ложь искажает поиск истины и рынок идей.

В законе противоборствующая система должна раскрывать истину, но это не значит, что свидетели могут лгать и что адвокаты должны этому способствовать. Вместо этого система соперничества опирается на то, что все стороны играют честно и не лгут. Явная ложь мешает присяжным выполнять свою работу по сортировке фактов для установления истины. Подобным образом, ложная реклама портит рынок идей, мешая потребителям принимать разумные решения при принятии решений о покупке.

Теперь проблема в том, как применить запрет на вранье к политике. Платон говорил о благородной лжи о происхождении социальных иерархий для содействия социальной гармонии. Макиавелли одобрил ложь принца как средства удержания у власти. А социолог Макс Вебер в «Политике как призвании» отличал христианскую этику от этики высшей ответственности, где политики взвешивали правду против других конкурирующих ценностей. Такая логика, по словам Сисселы Бок в ее классической «Лжи: моральный выбор в общественной и частной жизни», побудила политиков, таких как Ричард Никсон, оправдывать обман, чтобы способствовать национальной безопасности, предотвращать истерию или защищать людей. Но, как убедительно утверждал Бок, такое утилитарное оправдание лжи часто является корыстным, патерналистским и, что более важно, подрывает демократию в том смысле, что оно не позволяет самим людям делать осознанный выбор. Говорить правду способствует демократии; ложь мешает этому.

Личная честность не всегда достаточно

Если правительственные чиновники не должны лгать, как насчет отдельных лиц, кандидатов и групп, участвующих в кампаниях и выборах? Следует ли им позволять лгать о записи других людей, искажать факты в предложениях для голосования или просто находиться в контексте политических дебатов? С этической точки зрения не должно быть никаких дебатов, и следует надеяться на личную добродетель и честность, что это будет иметь место. Но личной честности не всегда достаточно. Американская политика изобилует записями личной лжи и обманов, будь то ложные утверждения Билла Клинтона о его отношениях с Моникой Левински или «Ветеранами быстрой лодки» за правду, искажающие историю Джона Керри во Вьетнаме. Для поощрения личной неприкосновенности в политике необходимо нечто большее, почти так же, как законодательные органы добавляют правовые санкции, чтобы поощрять это в суде. Когда ставки велики, стимулы часто слишком заманчивы, чтобы лгать.

Верховный суд уже постановил, что обман находится вне защиты Первой поправки. В деле McIntyre v. Ohio Elections Commission (1995) она постановила, что правительство имеет законный интерес в предотвращении мошенничества и клеветы в кампаниях, где ложные заявления могут иметь «серьезные неблагоприятные последствия». Содействие честности избирательного процесса было законной причиной Запретить обман.

Во-вторых, как отмечалось выше, нельзя всегда полагаться на личную честность, чтобы гарантировать, что политические участники скажут правду. Возникает ложь, и нельзя всегда полагаться на рынок идей, чтобы гарантировать, что общественность сможет отделить факты от вымысла. Более четверти населения по-прежнему считают, что Барак Обама не является гражданином США. Как отмечают Майкл Делли Карпини и Скотт Китер в «Что американцы не знают о политике и почему это важно», многие избиратели крайне неосведомлены о политике. Им просто не хватает знаний или навыков, чтобы отличить факт от лжи. Они полагаются на политических деятелей, чтобы сказать им правду, чтобы они могли принимать обоснованные решения. Ложь мешает этому. Он определяет внешний предел обмана. Без каких-либо ограничений не существует никаких реальных санкций против лжи. Некоторые могут утверждать, что поражение на выборах является санкцией, но во многих случаях нельзя рассчитывать на то, что политический процесс выкурит ложь и накажет соответствующим образом.

В-третьих, запрещение лжи фактически способствует активным дебатам и демократии. Во многом так же, как судебное преследование за лжесвидетельство усиливает состязательный процесс, ограничение границ обмана в политике делает то же самое.

Кто должен решить, что является правдой?

Наконец, есть два оставшихся аргумента, которые используются для доказательства того, что политическая ложь должна быть защищена Первой поправкой. Одним из них является утверждение, что люди должны решать, что есть истина, и что правительство не должно принимать решения о политической ортодоксальности или правдивости. В целом оба утверждения верны, но судебный процесс, особенно присяжные, постоянно принимает решения об истине. Присяжные часто должны принимать решения о достоверности показаний свидетелей, определять факты и принимать решения о том, произошла ли клевета, клевета или ложная реклама. Судебный процесс - все о принятии решений о том, что является правдой. Определение того, кто-то лгал политически, также может быть оценено людьми через суд. Другое утверждение состоит в том, что не существует стандартного определения, когда кто-то солгал. В деле « Нью-Йорк Таймс» против Салливана , 376, США 254, (1964) суд сформулировал действительный стандарт злобы в контексте политической диффамации, определив границу между тем, что является и не защищено Первой поправкой.

Есть много причин, по которым избиратели становятся все более циничными в отношении политики и того, почему они не доверяют политикам. Опросы показывают, что основными факторами являются: 1) общественное восприятие растущей лжи в политическом процессе или 2) то, что они не могут доверять политикам. Возможно, разъяснение того, что Первая поправка не защищает политическую ложь, является одним из способов укрепления демократии и поощрения лучшего политического поведения.

Дэвид Шульц является Университет Хамлайн профессор политологии и автор книг «Закон о выборах и демократическая теория» (Ashgate, 2014) и «Американская политика в эпоху невежества» (Macmillan, 2013). Он ведет блог на Взятие Шульца ,

ХОТИТЕ ДОБАВИТЬ СВОЙ ГОЛОС?

Если вы заинтересованы в участии в обсуждении, добавьте свой голос в раздел комментариев ниже - или подумайте о написании письмо или более длинная форма Сообщество Голоса комментарий. (Для получения дополнительной информации о голосах сообщества, электронная почта Сьюзен Олбрайт в [email protected] .)

ХОТИТЕ ДОБАВИТЬ СВОЙ ГОЛОС?
Есть ли Первая поправка о праве лгать в политике?
Какую роль должна играть истина или ложь в политике?
Следует ли им позволять лгать о записи других людей, искажать факты в предложениях для голосования или просто находиться в контексте политических дебатов?
Кто должен решить, что является правдой?

© 2008-2011 ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд"