Христианство - культура - политика

Мы можем принять или отвергнуть идею христианского общества, но если мы хотим принять ее, мы должны подходить к христианству гораздо более интеллектуально, чем мы обычно делаем

Мы можем принять или отвергнуть идею христианского общества, но если мы хотим принять ее, мы должны подходить к христианству гораздо более интеллектуально, чем обычно - читаем фрагмент книги Христианство - культура - политика
Мы можем принять или отвергнуть идею христианского общества, но если мы хотим принять ее, мы должны подходить к христианству гораздо более интеллектуально, чем обычно - читаем фрагмент книги "Христианство - культура - политика".

Тот факт, что решение проблемы, безусловно, займет много времени и потребует внимания многих умов в течение жизни нескольких поколений, ни в коем случае не является оправданием для обвинения. В долгосрочной перспективе может оказаться, что во времена кризиса они вернутся к нам, чтобы беспокоить нас, не проблемы, с которыми мы боролись, даже если не неэффективно, а те, которые мы обвинили или проигнорировали. С нашими непосредственными трудностями мы всегда должны как-то справляться, однако наши постоянные трудности возникают в любое время. Проблема, которую я рассматриваю на следующих страницах, относится к той группе, к которой я убежден, что теперь мы должны обратить наше внимание, если мы хотим надеяться освободиться от дилемм, которые преследуют наши умы. Это срочно, так как это фундаментально, и именно потому, что такой человек, как я, пытается передать слова - касающиеся вопросов, выходящих за рамки моей обычной дисциплины, - аудитории, которая привыкла читать мои высказывания на разные темы. Это объект, с которым, без сомнения, я мог бы столкнуться с собой гораздо лучше, если бы я был ученым в одной из нескольких областей. Я пишу не для ученых, а для таких, как я; некоторые пробелы могут быть компенсированы определенными выгодами; ученый или ученый должен оцениваться не на основе детальных знаний, а всей культуры, которая приносит его мышление, чувства, жизнь и наблюдение за людьми.

Хотя поэтическая практика не должна свидетельствовать или накапливать знания сама по себе, она должна, по крайней мере, позволить уму приобрести одну существенную привычку, а именно: проанализировать значение слов, используемых как самими собой, так и другими. Используя термин «христианское общество», я не имею в виду, во-первых, концепцию, придуманную на основе исследований обществ, которые мы могли бы назвать христианскими. Я имею в виду кое-что, что включает понимание цели, к которой должно стремиться христианское общество, заслуживающее этого термина. Я не ограничиваю использование этого термина совершенным христианским обществом на земле, но я также не принимаю общества только потому, что они сохранили определенные проявления веры и остатки христианских практик. Поэтому меня в первую очередь интересует не проблема недостатков, злоупотреблений и несправедливости в современном обществе, а ответ на вопрос: что, если оно вообще существует, это «идея» общества, в котором мы живем? Для чего это организовано?

Мы можем принять или отвергнуть идею христианского общества, но если мы хотим принять ее, мы должны подходить к христианству гораздо более интеллектуально, чем обычно. Мы должны относиться к ним так, как будто они в основном касаются сферы мысли, а не чувств. Последствия такого отношения слишком серьезны, чтобы быть приемлемыми для всех, потому что в то время, когда христианская вера не только ощущается, но и является объектом размышлений, она имеет практические последствия, которые могут вызывать смущение. Смотреть на христианскую веру таким образом - и это не значит обязательно принимать ее, а только понимать ее реальные проблемы - это восприятие разницы между идеей нейтрального общества (в котором мы в настоящее время живем) и идеей языческого общества (т.е. чьи сторонники демократии испытывают отвращение), в конечном счете, мало что значит. На данный момент я не имею в виду средства, необходимые для того, чтобы сделать христианское общество возможным или даже показать, что его появление желательно. Однако мне действительно важно четко отличить его от нашего нынешнего общества. Каждый думающий человек заинтересован в том, чтобы понять природу общества, в котором он жил. Нынешние категории, в которых мы описываем нашу социальную жизнь, сравнения с другими социальными творениями, обслуживающими нас, жителей "западных демократий", восхваляющих наше собственное общество, способствуют только обману и приводят нас в состояние ошеломления.

Терминологическое насилие - это определение нашего общества как христианского, а не немецкого или русского общества. Сказав это, мы выражаем только то, что в нашем обществе никто не получает официального исповедания христианства, но мы скрываем от нас неприятную правду об истинных ценностях, в соответствии с которыми мы живем. Кроме того, мы скрываем сходство между нашим обществом и теми, с которыми мы чувствуем себя отвратительными. Мы должны были бы признать, если бы признали это сходство, что у других дела идут лучше. Я подозреваю, что в нашем отвращении к тоталитаризму есть большая доза восхищения его эффективностью.

Современный политический философ, даже когда он сам христианин, обычно не интересуется потенциальной структурой христианского государства. В целом он обеспокоен возможностью справедливого государства, и если он не поддерживает ту или иную светскую систему, он склонен принять правящую систему, слабости которой могут быть устранены без фундаментального изменения. Богословам есть что сказать по теме, которая меня интересует. Я не имею в виду авторов, пытающихся вселить неопределенный, а иногда и обесцененный христианский дух в повседневную жизнь, или тех, кто во время опасности пытается применять христианские принципы в конкретных политических ситуациях. Для моей темы важны работы социологов с христианской ориентацией - писателей, которые критикуют нашу экономическую систему в свете христианской этики.

Их работы в целом и подробно показывают несовместимость христианских принципов с большой областью нашей социальной практики. Они апеллируют к духу справедливости и человечности, которые, как мы поддерживаем, побуждает нас действовать. Они также ссылаются на практическую причину, доказывая, что многие элементы нашей системы не только несправедливы, но и что в конечном итоге они не пройдут экзамен и приведут нас к катастрофе. Многие из изменений, происходящих из христианских принципов, которые защищают эти авторы, навязываются каждому разумному и непредвзятому человеку и не требуют рамок христианского общества, чтобы применять их на практике, или христианской веры, чтобы принять их. С другой стороны, это изменения, которые позволили бы каждому христианину свободно соотносить свое христианство. Только изменения в сфере экономической организации и в жизни набожных христиан имеют здесь второстепенное значение.

В первую очередь меня интересует изменение социального отношения, которое может способствовать созданию существа, заслуживающего называться христианским обществом. Я убежден, что это приведет к изменениям в организации промышленности, торговли и банковского дела, что облегчит благочестивую жизнь тем, кто способен на это и где это в настоящее время трудно. Но моя отправная точка отличается от отправной точки социологов и экономистов, хотя я полагаюсь на их знания, и проверка для моего христианского общества будет состоять в проведении реформ, которые они предлагают. Мы также должны остерегаться опасности такой «духовной трансформации», которая не обращается ни к чему другому, кроме как к обновляющемуся словарному запасу.

Тема моих размышлений также связана с другим типом христианской письменности, а именно с тем, что касается церковных полемистов. Опять же, однако, вопрос государственно-церковных отношений не занимает меня на первом месте. Он не входит в эту группу, за исключением случаев, когда он подходит для эксплуатации в прессе, которая в значительной степени заинтересована в общественном внимании. В тот момент, когда внимание широких масс стимулируется, они никогда не получают достаточной информации, чтобы иметь право выражать свое мнение. Предмет, которым я занимаюсь, - это предисловие, в котором поднимается проблема взаимоотношений между государством и Церковью. Я понимаю эту проблему в самом широком и широком смысле. Обычно он смотрит на существующее государство и задает вопрос: «Какая церковь?». Однако, прежде чем рассматривать вопрос о том, какие отношения должны существовать между государством и церковью, нужно сначала спросить: «Какое государство?».

Можем ли мы в каком-то смысле говорить о «христианском государстве» или в каком-то смысле мы можем воспринимать это государство как христианское? Ибо даже если природа государства такова, что, учитывая его «идею», мы не можем определить его как христианское или нехристианское имя, очевидно, что действительные системы государств могут отличаться до такой степени, что отношение Церковь к государству может характеризоваться размахом, простирающимся от явной враждебности до более или менее гармоничного сотрудничества различных институтов в рамках одного и того же общества.

Когда я говорю о христианском государстве, я имею в виду не какую-то конкретную системную форму, а любое государство, соответствующее христианскому обществу, независимо от того, какое конкретное государство христианское общество создаст для себя. Я знаю, что многие христиане не верят, что для христианского общества необходима церковь, связанная с государством, поэтому мне придется чуть позже указать причины, по которым это необходимо. В настоящее время я просто хочу сказать, что ни классические английские диссертации на тему Церкви и государства, ни современные дискуссии на эту тему не приходят ко мне с той помощью, в которой я нуждаюсь. Все предыдущие договоры, и, честно говоря, все, кроме последних, предполагают существование христианского общества. Современные писатели предполагают, что мы живем в языческом обществе. Я хочу подвергнуть сомнению эти предположения.

Принятие мнения о том, что можно сделать в будущем для этой страны, и мнение о правильных отношениях Церкви и государства будет зависеть от того, какую позицию мы займем в нынешней ситуации. В ходе истории мы можем выделить три периода: тот, в котором христиане являются новым меньшинством в обществе с устоявшимися языческими традициями - это состояние не повторится в будущем, которое может нас беспокоить; тот, в котором все общество можно назвать христианским, будь то единство или на ранней или поздней стадии разделения на секты; и, наконец, период, в котором практикующие христиане должны считаться меньшинством (сохраняющимся на определенном уровне или уменьшающимся) в обществе, которое перестало быть христианским. Мы уже в этом третьем периоде? Разные комментаторы будут отвечать по-разному, но я хотел бы отметить, что существуют две точки зрения в двух разных контекстах. Исходя из первого из них, можно сказать, что общество перестает быть христианским, когда оно отказывается от религиозных практик, когда поведение его членов больше не регулируется по отношению к христианским принципам и когда материальный успех на земле становится единственной сознательной целью человека или группы. , Если смотреть со второй точки зрения, которая не так легко принимается, утверждается, что общество не перестает быть христианским, пока не разработает другую позитивную систему.

По моему мнению, сегодняшняя культура - это в основном негативная культура, а позитивные элементы, насколько они были сохранены, все еще являются христианскими элементами. Я не думаю, что это может в конечном итоге стать негативной культурой, потому что культуры такого типа больше не эффективны в мире, где экономическое и духовное развитие убеждает нас в эффективности позитивных культур, даже если они языческие. Я также думаю, что выбор, который мы делаем, заключается либо в создании новой христианской культуры, либо в согласии с языческой культурой. Обе возможности связаны с радикальными изменениями, но я полагаю, что большинство из нас, кто сразу сталкивается со всеми изменениями, которые могут быть сделаны только в течение жизни нескольких поколений, было бы в пользу христианства.

Я не ожидаю, что все согласятся с тем, что наша нынешняя организация и характер общества, который в XIX веке оказался по-своему счастливым выбором, являются чем-то негативным. Многие будут утверждать, что британская, французская и американская цивилизация все еще означает что-то позитивное. Также будут другие, которые будут с упором настаивать на том, что если наша культура является негативной культурой, то такая культура является чем-то правильным. Для опровержения этого тезиса необходимо использовать два отдельных аргумента: первый, принципиальный, просто утверждает, что такая культура нежелательна; второй, вытекающий из фактической оценки, утверждает, что он должен исчезнуть в любом случае. Защитники нынешнего порядка, похоже, не замечают, как далеко он пережил христианство или как далеко он уже перешел к чему-то другому.

Есть две группы людей: те, с кем трудно разговаривать, и те, о которых говорят напрасно. Вторая группа, более многочисленная и более упрямая, чем может показаться на первый взгляд, потому что она иллюстрирует состояние ума, в котором мы все склонны падать из-за присущей нам лени, состоит из людей, которые не могут поверить, что мир когда-либо будет это значительно отличалось от того, с которым они в данный момент. Время от времени, под влиянием, возможно, особенно убедительного автора или оратора, они могут испытывать моменты беспокойства или надежды. Однако непреодолимая неуклюжесть их воображения заставляет их вести себя так, как будто ничего не может измениться. Те, с кем трудно говорить, но, возможно, не напрасно, - это люди, которые считают, что должны произойти какие-то большие перемены, но они не уверены ни в неизбежности, ни в вероятности, ни в что желательно.

То, что представляет западный мир - и эти термины относятся к званию святости - можно описать как либерализм и демократия. Эти термины не являются идентичными или неотделимыми друг от друга. Либерализм определенно менее ясен, и в настоящее время он не пользуется таким успехом. Термин «демократия» находится на пике популярности. Я начинаю задаваться вопросом, означает ли что-то такой проверенный временем термин, как демократия сегодня, поскольку он так много значит. Возможно, демократия уже достигла позиции императора Меровингов, так что каждый раз, когда его вызывают, мы начинаем оглядываться на предводителя двора. Некоторые зашли так далеко, что признают самым очевидным, что единственным политическим порядком, совместимым с христианством, является демократическая система. С другой стороны, сторонники правительства в Германии не воздержались от его использования. Если кто-нибудь когда-нибудь попытается атаковать демократию, мы сможем узнать, что на самом деле означает это слово. Нет сомнений в том, что в некотором смысле Великобритания и США являются более демократическими странами, чем Германия. С другой стороны, защитники тоталитаризма могут найти надежное обоснование того, что наш режим не демократия, а финансовая олигархия.

Кристофер Доусон полагает, что «нелицензированные государства сегодня представляют не либерализм, а демократию», и далее предсказывает появление в них тоталитарной демократии. Я согласен с этим прогнозом, но если рассматривать не только нелицензированные государства, но и включать их общества, его заявление не показывает степень, в которой либерализм все еще проникает в наши умы и влияет на наше отношение к большой сфере жизни. Вероятно, в природе один.

Т.С. Элиот

Книга "Христианство - культура - политика" была издана издательством Варшавского университета в 2007 году.

Похожие

Южная Корея - язык, культура, обычаи и этикет
В стране, где почти половина населения имеет одинаковую фамилию, вас могут простить за то, что вы немного озадачены тем, кто есть кто и что есть что. Что вы узнаете? Вы получите представление о ряде ключевых
Для чего это организовано?
Обычно он смотрит на существующее государство и задает вопрос: «Какая церковь?
Однако, прежде чем рассматривать вопрос о том, какие отношения должны существовать между государством и церковью, нужно сначала спросить: «Какое государство?
Можем ли мы в каком-то смысле говорить о «христианском государстве» или в каком-то смысле мы можем воспринимать это государство как христианское?
Мы уже в этом третьем периоде?
Что вы узнаете?

© 2008-2011 ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд"