Почему стороны конфликта в Карабахе не вернулись на изначальные позиции?
Не очень понятно, почему было подписано перемирие, с учётом тех позиций, которые стали занимать стороны уже после обострения. Почему бы им не вернуться на позиции, которые были до произошедшего обострения?
Ответы (2):
Фактически азербайджанские войска прорвали оборону Арцаха, разгромили основные силы армян, захватили древнюю столицу Шуши и в ближайшие дни захватили бы и Степанокерт, и Лачинский коридор. Что привело бы к полному краху армянского Карабаха
Поэтому вмешательство России только остановило азербайджанское наступление, но не спасло Армению от военной и политической капитуляции. Естественно, что Азербайджан освобожденные свои территории отдавать разгромленному противнику не собирался и не собирался "возвращаться на старые границы". Таково условие победителя: "горе побеждённым".
Если бы Баку такое условие выставили - вернуть армянам захваченные ими в 90-х азербайджанские территории назад - Алиев просто бы отказался от перемирия и через неделю взял бы Степанокерт и Лачинскую трассу.
Представьте, что гилеровский Рейх в 1945 году согласился бы капитулировать при условии, что СССР развернёт свои войска и вернёт их на советско-германскую границу 1941 года, а Германия снова оккупирует Чехию, Польшу, Румынию Венгрию, Болгарию... Это же абсурд.
Потому что в результате боевых действий баланс сил в регионе изменился. Армения потерпела поражение - и это факт, который не подлежит уже сомнению. А как известно, "победитель получает всё". Азербайджан получил возможность навязывать и продавливать свою волю, взял контроль над достаточно обширными по закавказским меркам территориями.
Соответственно, новые соглашения фиксируют уже фактически сложившуюся реальность. Возвращение на исходные позиции было бы ей полностью неадекватно.