Средние века и после: почему Восток в итоге уступил лидерство Западу?

Вначале небольшая ремарка: ни одного "арабского учёного" в Средние века не существовало, были арабоязычные: персы, сарты, иудеи, ассирийцы, армяне, греки и т.д. Вы упомянули термин "алгоритм", он происходит от алгебраиста аль-Хорезми, но в Хорезме не было арабов, там жили сарты, персы, кипчаки, соответственно, и аль-Хорезми арабом не был, просто пользовался арабским как lingua franca своего времени. Этнические арабы предпочитали поэзию, этим их вклад в мировую культуры и ограничивается.

Теперь о наследии. Восточные учёные пользовались богатейшими античными библиотеками, остававшимися в центрах бывшей Восточной Римской империи, захваченных арабами - Александрии, Антиохии, Дамаске, Алеппо. Конечно, часть книг была уничтожена христианскими фанатиками ещё до прихода арабов (например, именно христиане сожгли часть Александрийской библиотеки, но бОльшая часть её фондов была предусмотрительно оттуда изъята и оказалась в итоге в Ватикане, Константинополе и ряде монастырей).

Так вот мы и подошли к главной причине 1000-летней стагнации Европы - это христианство, по сути своей тоталитарная ересь, отрицавшая развитие, ибо "Бог явил этот Мир во всём совершенстве" и развиваться в нём больше нечему, и низвергавшая социум к примитивным социальным моделям ранних деспотий Востока, где с развитием тоже было не очень.

Слом этой порочной социальной организации произошёл в ходе Крестовых походов, где, по иронии судьбы, передовой и фанатичный отряд христианской Европы столкнулся с прежде неведомым миром и... перестал верить в христианского Бога. Да, "воины Христовы" - тамплиеры - стали первыми носителями идей Нового Времени, предвестниками Возрождения и Реформации.

Одновременно породившие европейский либерализм Крестовые походы, развернули ислам в прямо противоположном направлении - от открытости всему новому к закостенелому догматизму, ибо либеральный ислам не мог победить фанатиков Запада. Для победы джихада ислам сам был должен стать тоталитарным культом. Таким образом, столкнувшись в битве за Святую Землю, Запад и Восток, подобно бильярдным шарам, обменялись импульсами и двинулись по траекториям, противоположным их первоначальным направлениям движения.

В своё время меня очень впечатлил британский фильм The Wonder of Islam о первых веках исламской цивилизации - автор убедительно показал, что ранний ислам не имел ничего общего с нынешним, например, фрески сирийского банного комплекса эпохи ранних Омеядов изображают обнаженных танцовщиц и сцены a la Kamasutra - и сравните это с полным запретом изображать людей и животных в современном исламе. Известный мавританский стиль в архитектуре арабы заимствовали у вандалов в Северной Африке и вестготов в Испании, но через крестоносцев он вернулся в Европу как готика.

Резюме: в 1517 году с тезисами Лютера закончилось классическое христианство, а с ним и препоны для цивилизационного развития, а спустя ровно 200 лет ислам окончательно эволюционировал в ваххабизм, или "чистый ислам", несовместимый ни с каким прогрессом. Процесс трансформации завершился.

Заметим, что ни одна цивилизация не вечна. Все так или иначе приходили в упадок и прекрашали своё существование: и высокоразвитые цивилизации Древнего Египта, Южной Америки, Римская Империя. Почему бы им не развиваться дальше и не существовать по сей день? Но, если верить Л.Н.Гумилёву, каждая циаилизация проходит отпределённые стадии развития: зарождение, становление, расцвет, надлом, упадок и исчезновение. У него эти этапы названы по другому, но суть та же. И вот как раз во время становления и расцвета идёт бурное развитие культуры, науки, появляются свои Улукбеки, Авицены, Колумбы, да Винчи.

Восточная цивилизация процветала, когда современная европейская только зарождалась, как вы правильно заметили на руинах предыдущей цивилизации. Они находились на разных этапах. И соответственно когда в Азии начался спад, Европа наоборот пошла в рост. Читала недавно ребёнку исторический рассказ "Звезда Улугбека", и тоже возник у меня вопрос: почему эта страна, в которой строились обсерватории, медресе, развивалась математика, медицина, архитектура, почему сейчас они живут чуть ли не в средневековье и не могут похвастаться ничем, кроме наследия великих предков? Наверное, это всё-таки историческая закономерность развития.

Только собственное мнение: Восток не уступил лидерство Западу. Он по факту и умнее и мудрее, но не кичится этим на каждом шагу, хотя уже уложил весь окружающий мир под себя. Причём тихо и без шума. И как пример, просто посмотрите на тот же Китай.

Ему со своей армией, было бы не сложно закатать запад на 2 метра в глубь. Однако Китай всё подмял под себя тихо, оставив целыми и природу и города. И что мы видим сегодня? Европа - это уже придаток Африки и Китая, которые там делают что хотят. В Америке вообще есть кварталы, куда не китаец и сунуться боится - а это говорит только о том, что восток понимает: ползучая экспансия - лучшее средство для того, что-бы завоевать весь мир.

Запад этого не понимает и постоянно пыжится, затрачивая огромные средства на вооружение и его модернизацию, не видя того, что уже проиграл, причём по всем фронтам.

Оглянитесь вокруг. Всё, что сейчас есть перед вашими глазами, имеет надпись: сделано в Китае. Включая и вашу одежду, вплоть до трусов.

Как думаете, сколько заплатило население земли Китаю, что-бы перед ним была та картина, которая сейчас перед вашими глазами? А теперь представьте всю ту мощь, которая теперь сконцентрирована на востоке и спросите у себя: у кого ещё есть столько ресурсов, сколько их теперь имеет восток?

Отвечу за вас: ни у кого.

И означает это только одно: лидер, это не тот, кто на каждом углу "загибает пальцы", а тот, у кого нет ни каких проблем переломать любые пальцы.

Россия, кстати, это тоже восток и я не думаю, что кому то покажется мало, если она продемонстрирует даже 100-ю часть своей мощи любому тому, кто по факту запад.

Это сложный и комплексный вопрос. Начнём с того, что лидерство Восток взял в тот момент, когда на Западе был полный упадок. Тут много ума не надо. Потом поговорим об исламских учёных. И да, такие были, безусловно. Но если честно...то по большей части науки развивали христиане и иудеи, которые жили на мусульманских землях. Некоторые из них были скрытыми христианами и иудеями. Но в нашу политкорректную эпоху говорить об этом не принято. Да и знаменитые "арабские цифры" ни фига не арабские. Они пришли из Индии. Хотя да, арабы их распространили. Потом был такой фактор, как религиозный. В какой-то момент ислам действительно начал поощрять изучение мира, как дать Аллаху, который его сотворил. Но в какой-то момент пришёл один крупный религиозный и очень консервативный деятель(запамятовал его имя) и заявил: кончайте дурью страдать, лучше намаз идите делайте. Я утрирую, конечно, но тем не менее. С того времени научное направление в исламе пошло под откос. Ну и плюс в Европе со временем началось возрождение. Опять откопали античные рукописи, Аристотеля признала аж сама католическая церковь и т.д. То есть столкнулись две противоположные тенденции. Ну вот и результат. Это если вкратце.

Всем спасибо. Как водится, мои пять копеек.

Имхо, ключевое различие между Востоком и Западом - в том, как было устроено общество. На заре цивилизации, любой, все они были аграрными, и общества строились примерно одинаково: большинство людей занималось тем, что сейчас называется сельским хозяйством, меньшинство - перераспределением, чаще всего принудительным, плодов их труда. В обществах сформировалась власть (вождь, фараон, царь, хан, сатрап...) с окружавшими его профессиональными воинами. Войско во главе со своим вождём при случае могло и по соседним землям пройтись с чисто коммерческим интересом, но в остальное "мирное время" занималось именно принудительным перераспределением производимой крестьянами продукции.

И хотя даже в то неторопливое и нетребовательное время технологии земледелия постепенно совершенствовались, впрочем не сказать чтоб радикально, в целом стимула производить больше у тогдашних крестьян не было. Излишек всё равно отнимут.

Эта же структура способствовала возникновению и, можно сказать, расцвету того, что в новейшее время называется "номенклатура": чиновники, писцы, сборщики податей... Причём – что всегда и бывает – значительная доля отнимаемого у низших слоёв продукта до центрального пупа не доходила, прилипая к номенклатурным рукам… но это офф-топик.

Положение изменилось, когда в Средиземноморье, собсно на территории Эллады, появились полисы. В первую очередь они возникали как центры торговли, обмена товаров. Их ключевой особенностью было то, что вместо "профессиональной армии", окружавшей самый главный пуп и подчинявшейся непосредственно ему, в полисах практиковалось ополчение. Каждый рыбак и каждый сборщик оливок, когда надо, становился воином, а потом, поменявши меч на орало, возвращался к мирному труду.

То есть в полисах отсутствовало разделение на крестьян и воинов, которых крестьяне обязаны были кормить – то, что было обычным в "традиционных" деспотиях.

Это же стало и зародышем демократии. Коль скоро нет постоянной армии, то ей не нужен постоянный начальник. А при нужде такой начальник выбирался из числа заслуживающих доверия граждан полиса.

И именно в полисах зародилась частная собственность. Раз нет начальника, который принудительно отбирает плоды труда твоего, то этими плодами ты распоряжаешься сам. И земля, на которой ты оные плоды выращиваешь, - тоже твоя. Всё это было закреплено на законодательном уровне в кодексе Солона (как это часто бывает с реформаторами, он вскоре вскоре принужден был покинуть Афины, хотя дело его жило).

Эта организация жизни общества оказалась эффективной и в военном плане – Афины сумели успешно противостоять сверхдержаве того времени, Персии.

От греков такую структуру общества, с демократией и частной собственностью, переняли и римляне. Они же распространили это и на завоёванные ими территории, от Египта на юге до Германии и Британии на севере.

Со временем, когда территориальная экспансия потребовала регулярной профессиональной армии, а стало быть – и расходов на её содержание, демократия сменилась императорской властью. Однако и частная собственность, и гражданские права не исчезли и перешли потом тем королевствам и княжествам, которые возникли на обломках Западной Римской империи.

И вот какой интересный кунштюк… В Средние века уровень развития европейских королевств и княжеств был заметно ниже оного в халифатах или китайских провинциях. И производительность труда (ВВП на душу населения) там была тоже ниже. Но именно Европа в итоге обогнала Восток.

Потому что в Европе была конкуренция.

Конкуренция влияла на все стороны экономической жизни европейских стран, от выделки кож и производства тканей до металлургии и производство оружия. Конкуренция и стала тем двигателем, на котором Европа рванула вперёд. Вот какого рожна, спрашивается, Колумб отправился на запад искать путь в Индию? Потому что путь в Индию через восток уже оседлали португальцы, и они отказались финансировать безумное предприятие генуэзца, - а Испания, конкурент Португалии, согласилась.

Кстати, примерно в то же время, в 15 веке, китайцы тоже стали исследовать Африку, туда сплавало несколько китайских экспедиций. Только вот китайский император прикрыл эту лавочку. Поэтому Великие географические открытия достались европейцам, а не китайцам.

Сухой остаток: сохранившаяся с античных времён частная собственность, в частности – на землю; сохранившиеся с античных времён навыки демократии (даже в абсолютистских монархиях существовали парламенты и городские советы); развитая конкуренция – всё это и стало залогом быстрого развития западных стран.

Собственно, и сейчас всё то же самое. Те страны, которые перенимают эти ключевые особенности устройства общества, даже и восточные страны (Япония и Сингапур тут классические примеры), быстро добиваются фантастического экономического успеха и роста уровня жизни своих граждан. А разве не это есть самая главная цель любого государства?

Стоит помнить, что Запад и Восток вообще отличались и отличаются всегда своим менталитетом. Запад в каком-то смысле эгоистичен, каждый житель Запада стремится к личному комфорту, не думая при этом о других. Восток видит человека как часть коллектива, а для Запада, в то же время, является ценным индивидуальность и человек как личность.

В связи с тем, что Запад хочет жить красиво и комфортно, он растет экономически, политически, промышленно и научно намного быстрее, нежели восточные страны, которые являются приверженцами старых традиций и сохранением своей культуры. Поэтому в международных отношениях появились понятия "богатый Запад" (европейские и западно-европейские страны, Северная Америка, часть скандинавских стран, Австралия) и "бедный Восток" (Африка, Южная Америка, ближневосточные страны). Сейчас европейские страны являются главными международными партнёрами в торговле, энергетике и сельском хозяйстве, в связи с чем подают большие надежды на международной арене. Поэтому Восток и "уступил" лидерство Западу. Потому что Восток не обладает подобными ресурсами и средствами и, соответственно, не может лидировать над Западом.

Конечно, есть минусы в таком "лидерстве". Как минимум из-за роста благосостояния Запада, этот же Запад убивает экологию, чего не наблюдается в стереотипном "бедном Востоке" (во всяком случае, не во всем Востоке).

Есть тенденция объединения Запада и Востока в 21 веке в результате глобализации культур. Правда, будут ли эти культуры жить наравне, или одна из них поглотит другую - неизвестно.

На это вопрос наверное невозможно ответить. Можно конечно порассуждать почему в Исламском мире, возрождение, золотой век, закончилось темными веками и средневековьем, а темные века и средневековье в Европе, сменились Возрождением. То есть исламская цивилизация, как бы сохранила и приумножила научное и культурное наследие Римской империи, то есть западного проекта, пока Европа пребывала в невежестве в раннем средневековье, а затем едва передав эту эстафету возрожденной Европе, впала в глубокую средневековую спячку...

Но началось все намного раньше, еще когда Зевс похитил финикийскую царевну Европу , отнес её на Крит, овладел ею, от чего родились Минос и блестящая крито-минойская цивилизация, а дальше было основание критянами Трои, Троянская война и бегство уцелевших троянцев в Италию, основание Альба Лонго и Рима, Римской республики и Римской империи. Римская империя продолжила греческую цивилизацию и стала основой современной европейской цивилизации и давно вышла за ее пределы, так как восточная цивилизация, прежде всего в общественном отношении, осталась далеко позади... Даже трудно представить,где бы мы сейчас находились, в каких темных веках, если бы не древние греки и римляне, во всяком случае не сидели бы за компьютерами и ноутбуками, и не отвечали бы на этот вопрос, на который никто не знает ответа...

Термин Восток предполагает, что речь идет о всей Азии.

И экономическим лидером не только Азии, но и всего мира до 16 века был Китай. По данным российского экономиста Селищева в 15 веке 75% всего мирового ВВП приходилось на Китай. Китай был мировой фабрикой. Поэтому для меня вопрос - почему Восток в итоге уступил лидерство Западу? - означает - почему Китай уступил мировое экономическое лидерство Англии и Голландии.

Ответ - опиум.

Голландцы, а затем англичане подсадили китайцев на наркотики. И как только китайцы погрузились в наркотический туман, их лидерство закончилось.

Ведь недаром в середине 19 века начались "опиумные войны" в Китае. Правители Китая хотели избавить свой народ от наркотиков, но европейцы силой заставили подписать новые договоры о свободной продаже европейскими купцами опиума в китайских государствах.

Современность доказывает мой аргумент про опиум.

Как только китайцы избавились от опиума-наркотика и опиума-коммунизма, так опять превратились во всемирную фабрику и демонстрируют успехи в научно-техническом прогрессе. Восток скоро вернет себе не только экономическое, но и политическое лидерство.

Как мне кажется эта причина заключается в довольно высокой инфантильности Востока, мы до сих пор можем наблюдать огромное количество приверженцев старых традиций в восточных странах. Также тот банальный факт, что на Западе условия жизни более суровые, нежели на Востоке, и банальное стремление к комфорту в итоге обернулось для запада огромным прорывом во всех сферах.

Если вы имеете в виду Дальний Восток, этого никогда не было из-за огромного расстояния друг от друга и того факта, что между вами были другие страны. Наиболее близкими были монгольские нашествия на Восточную Европу.

Для Ближнего Востока было несколько случаев, подобных крестовым походам, которые, вероятно, подходили бы, но большую часть времени на самом деле не было ни одного востока или запада. Византийская империя, например, считалась частью востока, по крайней мере, с европейской точки зрения, и все ее жители были христианами.