Возможен ли рост уровня жизни, если правительство у власти очень много лет?

1. Вопрос каверзный, предполагает ответ - кандидат на удаление, но рискну очень и очень мягко на него ответить.
2. Опять же буду рассуждать, что я вижу вокруг себя и слышу от своих знакомых и незнакомых мне людей.
3. Прежде всего любой уровень требует средств, которые в основном собираются из налогов, которые должны платить предприятия и люди. Основные естественно должны быть от предприятий (на мой взгляд). В моем регионе, уже лет 20 предприятия только закрываются. Есть три предприятия, которые нашли способ минимизировать налоги и всякие отчисления, поэтому, можно сказать они развиваются. Но это два предприятия на всю Архангельскую область. Два из них принадлежат иностранным гражданам, что каким то образом защищает от произвола поборов.
4. Должно быть желание правительства посвятить свою деятельность служению народу России. Пока мне видится обратное, что конечно спорно, если смотреть первый канал телевидения, то правительство только и делает, что заботится от людях, о росте их благосостояния. Если смотреть альтернативные источники, то все практически противоположные явления. И явно заметно, что кому из бюджета поступают на счет неплохие денежные средства, те согласны на стабильность и сохранению режима.
5. Все было бы хорошо, но средств на то количество бюджетников теперь явно не хватает, и бюджетники ищут как пополнить бюджет и растут количество поборов, уменьшаются социальные выплаты. Тут возникает обратное явление, количество следящих за сбором налогов получают денежных средств из бюджета больше чем, собирают налогов в бюджет. Начинают цифры сбора раздувать, показывать липу в отчетах.
6. Что касается истории, то основное развитие страны происходило в первую половину правления монарха, затем происходили реакционные явления.
7. Ответ на Ваш вопрос нет, невозможен.

Многоуважаемый отшельникъ, на ваш весьма трудный вопрос, я постараюсь дать ответ.

Ну, чисто теоретически и практически, это вполне возможно. Но это очень, я бы сказал крайне трудно. Из более менее хороших примеров на ум приходит Леонид Ильич Брежднев, да можно сказать, что был застой, но по факту, за восемнадцать лет руководства КПСС он сделал все то (ну почти, ни кто не идеален), о чем вы говорили. Его правление, не которые даже называют Золотым веком, я от части не согласен, но игнорировать тот факт, что доходы людей выросли в полтора раза не буду. Да его не все любят, не все его решения были верны, но по факту, если откинуть предвзяты взгляд, он добился реального социально-экономического развития. Со мной могут быть не согласны, но это ваше мнение. А по факту, Брежднев именно тот, о ком вы спрашивали.

Простите, а когда вообще за последние 100 лет был хоть какой-то рост уровня жизни населения нашей многострадальной страны? Как вы можете говорить о том, чего никогда не видели не вы. не ваши предки? Улучшение жизни в России - это миф, сказка, которая многим только снится! А в реальности - геноцид, война, геноцид, война...

На мой взгляд, если у руля государства стоит одно и то же правительство в течении длительного периода времени, то все равно рано или поздно становится очень сложно соблюдать баланс между всеми перечисленными аспектами благополучия населения. Лучшим показателем этому служат события исторические в ретроспективе. Каддафи и Ливия. Сталин и СССР. Путин и Россия. Рано или поздно даже самые грандиозные планы сводятся к каким бы то ни было преградам, а былой запал утихает, возникают параноидальные страхи оправданные и не очень, появляется все больше соперников и завистников... Да и правитель не молодеет - решения становятся уже все менее оригинальными, все больше опора идет на опыт и былые связи, что тоже не является здоровой практикой... И мы приходим к чему-то в лучшем случае одному.

В истории 18-19 веков,помимо "другого ритма жизни" был вообще, более низкий уровень культуры, образования и образованности основной массы народонаселения

страны.Что хотеть?

Если бы руководили страной безгрешные ангелы, то, наверное,чем дольше бы руководили, тем лучше бы жил народ.Это с одной стороны, со стороны фантастических грёз.

А с другой, с реалистической стороны: пока политически малообразованный народ будет выбирать главу государства, а тот "под себя" наберёт команду таких же " руководителей",как сам,то со временем они только передружаться плотнее и за длительный срок правления только больше разнесут богатств страны по кускам и

этим снизят уровень жизни народа.Богатые будут богатеть, бедные- беднеть.

О третьем варианте остаётся только мечтать.Зато есть ,куда двигаться.

Такое в истории, конечно, происходит. Когда появляется "отец нации" и "поднимает страну с колен". Просто нельзя сказать что существует правильное направление, с которым все согласны. Если вы просите в 18-19 век не углубляться, у нас есть реально 3 периода - Империя, СССР и собственно РФ. Российская империя до самого конца была очень консервативной, даже крепостное право отменили позже от всех остальных империй. До этой самой отмены любые изменения делали богаче или царя, или помещиков, вот и все. Да и как известно, простой народ просто кинули, выделив каждому по клочку земли, с которым даже себя не прокормить. Как вы сказали репрессии в СССР закончились только в конце 80-х, но вместе с ними и любое развитие, даже наоборот, начался регресс. А дальше что - остался один Путин, опять же вроде какое то развитие есть, но все осталось так же - богатые богатеют, бедные беднеют. Сказать что это проклятие России нельзя, но по опыту других демократических государств постоянная смена правительства идет только на пользу всем отраслям страны. Но, поддержка у Путина есть, значит люди считают что так лучше. И нам остаётся только наблюдать.

Ответ на вопрос о влиянии смены власти на социально-экономический уровень развития страны не может быть однозначным - и вопрос, и ответ могут быть только конкретными.

Сама по себе смена власти особого значения не имеет. Достаточно сравнить 20 лет правления Путина с предшествующими 20 годами, когда в нашей стране у власти шла постоянная смена глав государства с Брежнева на Андропова, затем с Андропова на Черненко, с Черненко на Горбачёва, с Горбачёва на Ельцина, с Ельцина на Медведева. И что? Жизненный уровень населения страны повысился? Что было достигнуто в эти годы? Распад страны и разруха? А вот Путину за годы бессменного правления удалось сделать для страны кое-что полезное, хотя, конечно далеко не всё возможное.

Сам по себе вопрос о смене власти вполне закономерен, но тогда скажите во весь голос, кому из молодых наших политиков вы конкретно в данный момент можете доверить судьбу нашей страны? Или абстрактные принципы важнее конкретного и проверенного человека, авторитет которого признан во всём мире и который ещё реально способен принести пользу нашей стране?

Тот, кто сомневается в необходимости голосования за поправки в конституцию, должен осознавать (или уже осознаёт), что он своими сомнениями льёт воду на мельницу наших противников, так откровенно выступающих против этих изменений, которые могут усилить позицию нашей страны.

Если брать в мировом масштабе то да возможен, яркий пример это США, там и Трампу за семьдесят и его конкуренту Байдену тоже, а уровень жизни высокий, в СССР тоже пока был престарелый Брежнев уровень жизни был относительно ничего, как пришёл молодой Горбачёв так и уровень жизни упал, после его экспериментов и кончилось всё талонами и полным дефицитом. Так что как раз старое и опытное правительство будет действовать осторожно и не менять ничего без крайней необходимости, и уровень жизни будет пусть медленно но расти, а вот молодое правительство в стремление самоутвердиться начнёт реформы и тут как получится может быть уровень вырастит резко, но скорее упадёт.