Чем учебник истории отличается от книги со сказками или рассказов ОБС?

Сказка- ложь, хоть в ней- намек, а история- наука и точная, более- менее. События, случившиеся в те времена, которые не зафиксированы в летописях излагаются на материалах исторических исследований, подтвержденными раскопками древних поселений, Донцова не может браться за основу изложения исторических фактов и нет у нее произведений с этим замахом. Что касаемо прошлого века, так там все задокументировано и зафиксировано. Один есть факт, когда профессиональный историк прямой цитатой сослался на историческое изыскание писателя- прозаика Алексея Константиновича Толстого, владевшего материалом, так как долго работал с архивами Ива Грозного, его фамилия Ключевской.

Ну естественно разница в правдивости изложения событий есть. И как ни странно как раз ОБС, а точнее легенды, сказания, баллады и мифы оказываются более живучи, объективны, правдивы и даже историчнее, чем вроде бы объективная наука. Особенно про времена далёких и прошедших веков. А также тех событий, где пересекаются интересы разных стран.

К примеру вся Британская история о короле Артуре и его "круглом рыцарском столе" это 100% только легенды, баллады и мифы. То есть ОБЖ. На самом деле никаких следов Артура в истории не найдено. Или точнее что то пытаются искусственно создавать или подбирать уже в наше время.

Вся греческая история - это исключительно мифы и предания. Ну и конечно понты. При этом понты важнее мифов. Тот же Александр Македонский конечно доходил до Индии и следы этому есть. Ну и что? Все его завоевания ушли в тартарары сразу после его смерти. А он ни стого, ни с сего, стал в мировой истории величайшим завоевателем вплоть до того, что югославскую Македонию заставили уже в наше время менять название на Северную Македонию, что бы она не перетягивала одеяло на себя.

А наш Ермак Тимофеевич, который покорил НАВСЕГДА треть Сибири? Прошем сопоставимые с Македонским расстояния, провёл битвы и сражения, но остался просто рядовым землепроходцем, просто мелким казачьим атаманом. А про остальных полководцев, которые до Тихого океана дошли мы вообще имеем крайне поверхностные знания.

Ну а что касается официальной истории, то это вообще полный абзац. В её "правдивости и объективности" мы с вами сами можем прямо сегодня убедиться. С великими украми на Украине. С пересмотром итогов последней войны на Западе. С множественными отечественными и зарубежными переоценками деятельности императоров, бунтарей Разина и Пугачёва, советских Сталина, Хрущёва, Брежнева, перекройщиков Горбачёва и Ельцина и прочих.

И в тоже время с гробовым молчанием по поводу обсерваторий Аркаима, Костёнковских раскопок, результатов генного изучения на предмет следов монгольского ига ит.д.

Оказывается история - это достаточно условная наука, которая не имеет и никогда не имела ничего общего с объективностью. И которая всегда подстраивалась под конкретный господствующий строй (царей, большевиков, перестройщиков), интересы конкретной страны, классов и даже личностей. В частности при Хрущёве очень активно чистили архивы. При Горбачёве-Яковлеве. Да и при полунемецких императорах. И не только уничтожали неудобное. Но и подкладывали своё удобное.

Вот и попробуй тут разобраться простой человек кто такие: пруссы, этрусски, русские, литвины, лютичи, Рюрики, моголы, тартары, скифы, варвары. Кто законно репрессированные, а кто незаконно. И как правильно поступать в отношении серийных убийц, педофилов, изуверов, особо наглых воров, откровенных предателей и наглых лжецов.

История - это наука. Со своими законами, правилами, методам исследования. Даже специальная такая дисциплина есть: источниковедение.

Если вы берете настоящую историческую работу, настоящий хороший учебники, то там, как правило, есть ссылки на источники, на факты, на документальные свидетельства.

А если вы читаете занимательные рассказы от АБС, а то и просто сплетни, то там никаких источников нет. В лучшем случае в качестве источника выступает какой-нибудь неизвестный блогер, который, вообще-то, учился совершенно другому.

Или употребляются такие фразы, как "как сообщают некоторые ученые", "как говорилось в интернете", "как рассказал нам пожелавший быть неназванным источник".

А иногда истории от АБС и вообще не имеют никакой ссылки и придумываются в связи с политической целесообразностью в тот или иной момент.

Вот вам простой пример.

Всем солидным ученым и просто людям, интересующимся историей известно, что Вторая мировая война закончилась 2 сентября 1945 года подписанием договора о капитуляции Японии на борту американского крейсера Миссури.

Есть и соответствующий документ. Договор о капитуляции.

Его можно посмотреть, как минимум в виде фотокопии.

Есть и воспоминания участников. Есть другие исторические исследования.

Никто существование этого договора не оспаривает.

То есть в настоящих учебниках истории день окончания Второй мировой войны указан, как 2 сентября 1945 года.

А вот у разных АБС ( Хотя, почему только бабка? Что за дискриминация по гендерному признаку? А разве дедка не может врать?) вы обнаружите в качестве окончания мировой войны разные другие даты. Но к истории это не имеет никакого отношения.