Соответствовал ли социализм в СССР идеям К. Маркса или нет? Почему?

Как ученый К.Маркс дал в своих трудах развернутую оценку капитализма. В этом его заслуга, это и дает ему популярность вплоть до наших дней.

Как приговор капитализму звучит идея Маркса о том, что после капитализма наступит либо социализм либо дикость.

Самого плана построения социализма Маркс не дает. В те времена он и не мог знать, как и каким образом все это могло бы свершиться.

Его идеи были восприняты и творчески развиты последователями: Ленин, Сталин, Бухарин, Троцкий.

У каждого из них был свой взгляд на проект строительства социализма. Многие утверждали, что построить его в отдельно взятой стране невозможно, капиталистическое окружение "сожрут" и не позволят вырасти новой общественной формации. Так оно в конечном итоге и получилось, как видим.

А в первые годы после революции сильны были идеи раздувания мировой революции, на что и были направлены все силы Коминтерна.

И только Сталин, в оппозиции к коминтерновцам, при явном их препятствии, укреплял страну и армию, и всячески старался осуществить идею возможности такого построения социализма.

Несмотря на то, что сегодня мы видим фиаско социализма, его идеи были правильными. Он создал мощный противовес капитализму в мире - социалистически ориентированное государство.

Однако уже сразу после войны, Сталин обращал внимание на то, что в новых условиях коммунистическое движение нуждается в новой теории: "Без теории нам смерть!"

В новой,подчеркиваю. Идеи Маркса конечно хороши, но были хороши в ТО время.

Новой теории в послевоенное время так и не создали.

А потому имеем - что имеем

Ответ: социализм в СССР соответствовал идеям Сталина, развившего учения Маркса в новых, послереволюционных условиях.

Для начала стоит указать, что он был очень даже разный, и потому единого ответа за всё время дать нельзя...

Так, в первой половине были скорее подступы к С., поскольку впрямую ввести его было ещё невозможно в полной мере, а только в отдельных элементах и в некоторых частных отношениях. Потому обвинения в духе "это всё С. виноват" некорректны, вернее говорить о том, что он неполон и незавершён был, да и не мог быть полон и завершён.

С начала шестидесятых годов же говорить о движении в стороны С. не приходится - наоборот, всё двигалось в противоположную сторону, а сами его остатки всё более размывались...

Поэтому можно сказать, что поначалу шло приближение к нему, с учётом более или менее конкретной складывавшейся обстановки (которая и не могла быть втиснута в готовую книжную схему большой уже давности), а потом произошёл крах и откат назад. Поэтому те, кто при рассуждении о недостатках и проблемах С., а равно и об его наиболее полном будто бы проявлении, тычут шестидесятыми-восьмидесятыми годами, феерически смешны...