Должно ли государство помогать всем безработным?

Прежде всего государство должно помогать не путем выплаты пособий по безработице, а путем создания рабочих мест, причем с достойной оплатой.

Что касается выплаты пособий, то как раз это мне не очень нравится. У нас в Украине многие хитрят, устраиваясь на несколько месяцев на какую-либо работу, чтобы потом полгода получать пособие от Центра занятости. Причем некоторые устраиваются только формально, на самом деле не работая, а договариваясь с работодателем о фиктивной работе.

Еще больше людей работают неофициально, получая при этом пособие по безработице.

При этом взносы в центр занятости заложены в ЕСВ (единый социальный взнос), который перечиляют в бюджет все работодатели за сотрудников, а это финансовая нагрузка на каждого работающего. Лучше бы эти деньги прибавили к зарплате.

Считаю, что страхование по безработице нужно сделать добровольным, а не заставлять принудительно платить эти деньги государству всех работодателей. Тогда человек, который платит взносы, будет иметь право на пособие, а кто не платит - сможет рассчитывать только на свои силы.

И это будет справедливо, ведь многие люди никогда не стояли на учете в Центре занятости, так почему они должны платить за тех, кто не желает найти работу или путем разных ухищрений получает пособие по безработице?

Государство должно планировать экономическое развитие страны и процветание ее жителей. В правильном государстве не может быть массовой безработицы. Нужно стимулировать малорентабельные, но необходимые для общества отрасли хозяйства, развивать инфраструктуры на всей территории стран и создавать новые рабочие места там, где имеется избыток трудоспособного населения. Конечно, государство должно помогать всем безработным, еще до того, как они ими станут.

Государство обязано оказывать различную, в том числе и материальную, помощь безработным гражданам. При этом должен применяться правильный закон о занятости. Закон должен определять, в каком случае гражданин, не имеющий работы, может считаться безработным и рассчитывать на помощь. Помощь должна быть не только в виде материальных выплат, но и направление на переобучение, направление на общественные работы, обучение поиску работы и другие виды поддержки человеку, не имеющему возможности найти подходящую работу. Но когда "безработный" приезжает на внедорожнике в службу занятости и требует высокооплачиваемую работу, хотя подходящей для него может считаться любая, то законом это должно обязательно учитываться.

Смысл поддержки гражданина, потерявшего работу, в том, чтобы оказать ему всестороннюю помощь в поиске работы и упредить в стране рост преступности (воровство, грабеж, насилие и др.).

Должно, но дьявол, как всегда, в деталях. И поэтому тут интереснее не вопрос "должно или нет", а - как? Что государство должно делать для помощи безработным?

Имхо, государство должно помогать безработным не выдачей пособия по безработице (то есть не приучая их к халяве), а созданием условия для поиска работы и, если надо, для переквалификации, для обучения новым профессиям. То есть - базы данных, биржи труда, курсы подготовки, учёбы, переквалификации и прочие организационные формы помощи. Чел, любой, должен понимать (вообще-то этому должны учить с детсада), что никакой халявы не бывает и что кто не работает - тот не есть, точка.

Нет. Ибо все государства разные, с разными возможностями, бюджетами, конституциями, правами и обязанностями, целями и перспективами. К тому же понятие "помощь" достаточно двусмысленное и не обязательно может предполагать материальную помощь деньгами или продуктами.

В Британии, к примеру, в средние века безработных называли бродягами и "помогали" им конкретно виселицами. В СССР - всем безработным предлагали по нескольку вакансий оптом и в розницу. И если человек отказывался от всех, то его называли "тунеядцем" и могли реально впаять срок. В современном Китае (почти мировом лидере) безработным пенсионерам выплачивают пенсии только бывшим госслужащим, военным, полицейским и ещё очень узкому кругу лиц. Все остальные - остаются на попечении самого себя или сострадательных родственников.

Так что всё очень субъективно и не стабильно.