Что лучше: лук для стрельбы или арбалет, почему?

А это смотря по каким параметрам будем сравнивать.

Арбалет зачастую (но не всегда) выигрывает в мощности, но однозначно проигрывает в скорострельности. Особенно если это мощный арбалет. Ведь часто говорят, что лук натягивается только вручную и потому ограничен силой мышц рук и спины, а на арбалет можно поставить мощную дугу, а к ней лебёдку или зубчатую рейку с шестернёй. Ну да, можно. И это замедлит перезарядку в разы. Но даже если лук мощный, а арбалет - пшик, перезарядка лука быстрее.

Отсюда вывод: даже если у нас рота стрелков, плотность огня будет выше у лучников. Намного выше.

Собственно, так оно в истории и было: непрекращающийся ливень стрел по площадям. Куда-то да попадут, да сразу несколько стрел под разными углами.

Обратно, если нужно стрелять раз в полчаса и так, чтоб сразу наповал, и нет опасности в эти полчаса огребаться под вражеским огнём - арбалет вне конкуренции. В таких условиях он имеет свойство разрастаться до станковой аркбалисты.

Со сложностью изготовления вопрос спорный. Арбалет, конечно, штука достаточно хитрая. Но и лук - не "палка с верёвкой". Да, палку с верёвкой уже можно заставить стрелять. Возможно, даже получится попадать в цель. Если цель тихо спит неподалёку. Чтобы лук бил ровно и не приходилось полгода привыкать прикладываться особо хитрым способом, чтобы он бил сильно, не шибко зависел от влажности и т.п., мастеру нужно вложить сил и умения даже побольше, чем в арбалет. Потому что сам арбалет - кусок дерева без изысков, орех можно без особых заморочек сковать или выточить из дерева, на дугу взять стальную полосу, было бы где подвергнуть термообработке, можно всё это доверить подмастерьями и самому великому мастеру только красивые таблички для облицовки гравировать да деньги за заказы собирать, а для приличного лука поди подбери, вырежи и хорошо склей все фрагменты разной древесины, рога, пластика и т.п.

По простоте и массовости выигрывает арбалет. Все приёмы, которые должен выполнять стрелок, достаточно просты. Замок фиксирует натяжение, можно спокойно прицеливаться и не страдать от нагрузки. Взаимное положение стрелы (болта) и тетивы, величина натяжения всегда одинаковые, выпуск механический (если не говорить о самых простых арбалетах) и потому тоже одинаков. То есть траектория движения снаряда предсказуема. Поэтому можно легко и быстро обучить кого угодно. Дополнительные приспособления тоже не нужны, разве только прицел. Лук для подобного единообразия требует дополнительные приспособления: кликер для регулировки натяга тетивы, на самой тетиве гнездо (седло) для хвостовика стрелы, чтобы стрела не гуляла по тетиве и угол выпуска был один и тот же. Но выпуск зависит лишь от тела стрелка, так что каждый выстрел индивидуален. Даже использование релиза не гарантирует полной повторяемости выпуска. Чуть-чуть наклонил руку, в которой держишь лук, и вновь всё будет совершенно иначе. Плюс требуется напальчник, если не используется релиз, плюс крага на левую (для правшей) руку (если говорить о современности; в древности тоже голышом не стреляли). Плюс те же прицельные приспособления и стабилизаторы. Наконец, стрелок-лучник должен быть накачанным, чтобы натягивать своё оружие непосредственно мышцами и теми же мышцами держать лук натянутым в процессе прицеливания, и так раз, да ещё раз, да ещё много-много раз. Так что субтильные хиляки или воздушные девчушки с луками - сказки, без вариантов. И если нет хотя бы примитивных прицельных приспособлений, нужно ещё приноровиться попадать куда требуется. Арбалетчику можно ориентироваться на габариты собственного оружия, лучнику сложнее. Притом все мы понимаем, что даже наличие прицела ничего не гарантирует, нужно таки уметь целиться и попадать. В случае лука это дело усложняется в разы. То есть для тренировки навыков арбалетчика достаточно инструктажа и пары тренировок, дальше как-то само пойдёт, а лучнику для наработки более-менее результативного навыка требуется очень много времени. Однако даже со всеми приспособлениями (если не считать современные стабилизаторы) лук компактнее арбалета. Даже если он длинный, толщины у него всего ничего. А арбалет широкий, толстый и тяжёлый. Поэтому арбалет был оружием горожан, у которых есть вообще-то другие дела, а эту штуку в руки можно взять по самой крайней необходимости и тут же получить относительно надёжный результат, а пока необходимости нет, пускай себе лежит на полке и руки не оттягивает. Тогда как лук обычно оказывался в руках у тех, для кого он - часть жизни. Солдат, специализирующихся на этом оружии, или охотников. Или два в одном.

Резюме. Примитивный лук проще и дешевле арбалета, мощный сложный лук наоборот более дорогой и трудоёмкий. Луком сложнее овладеть. Воспитать хорошего стрелка сложнее и дороже и больнее его потерять. В прямых руках лук обеспечивает большую скорострельность и плотность огня. Арбалет - оружие масс, арбалетчиком может стать любой. Арбалет проигрывает в скорострельности, но выигрывает в пробивной способности и, при равном количестве "стволов", в массе залпа. Это делает его оружием первого встречного, кому эту штуку сунули в охапку, внезапно озлобившегося на хорошо одетого или даже бронированного противника, тогда как лук против рыцаря или толстошкурого зверя либо бессилен, либо требует рук и глазомера настоящего снайпера.

Что из этого лучше? По ситуации.

Английский лук в разы превосходил по дальности выстрела французские арбалеты и был в рост человека и требовал гораздо меньше силы для зарядки и стрелы арбалет стреляет короткими болтами,но при этом, требует больше силы при его зарядке именно это обстоятельство не позволило

французской коннице и рыцарям немедленно вступить в бой в битве при Креси в ходе Столетней войны

В Англии, в Средние века, лучников готовили с детства, чтобы развить глазомер, силу рук и плечевого пояса, для того чтобы долго не уставать в бою, держа лук на вытянутой руке. Слишком сложно стать снайпером-Робин Гудом. А так как арбалет всегда имеет одинаковую силу натяжки тетивы, то научиться метко стрелять им намного легче. И... Проверяли силу удара стрелы из лука по рыцарским латам. Стрелы опытного лучника пробивали кольчугу, но не не могли пробить сами латы, часто разрушаясь в щепки при контакте с броней. А арбалетные болты создавались именно для поражения латников. Да и сам железный болт имеет больший вес, а законы физики никто не отменял.

Да и... Подумайте - стали бы люди изобретать и массово делать более сложные и дорогие арбалеты, если бы они были хуже для стрельбы чем лук. К тому же - арбалет позволяет стрелять из такого положения, и в таких условиях, где лучнику будет крайне неудобно. Попробуйте пострелять с лука лежа на земле, в засаде, да еще среди кустов или бурелома.

Хотя у лука есть свои неоспоримые преимущества в виде легкости, удобстве ношения, скорости стрельбы, что отлично подходит для спортивной охоты или растрела больших групп противника не оберемененного латами. Да и дешевле лук, хотя и этот вопрос спорен. Гуннский лук был выдающимся произведением инженерной мысли древности, а за 10 стрел, созданных мастерами Киева, татары давали воз соли.

Другими словами - стрельба с лука - искусство, а с арбалета - банальная стрельба, почти как с однозарядной винтовки.

Это напрямую зависит от необходимого действия и ситуации.

Мощность и эффективность поражения, дальность стрельбы и пробивающий эффект у арбалета намного больше, чем у лука, но это отражается на его скорострельность и мобильность. Арбалет гораздо тяжелее, механизм заряжания туже.

Лук же - наоборот. Его убойная мощность меньше, но заряжание и удобство дают о себе знать. За счёт большой скорострельности, его использовали для поражения слабо бронированных целей.

Так же, лук зачастую намного прост в изготовлении и эксплуатации, нежели арбалет. Их работа схожа, так же как и снаряды - стрелы и болты.

Так что, наверное, лук больше подходи для мобильных действий, а арбалет для неспешной и спокойной стрельбы.

Тоже самое, что сравнивать винтовку с автоматом. Что лучше, нельзя сказать однозначно.

У каждого из них есть свои плюсы и минусы.

У лука выше скорострельность, а у арбалета точность и убойная сила. По дальности стрельбы арбалет тоже проигрывает, но не критично. Лук проще в изготовлении, а арбалет технически сложное устройство и естественно дороже.

Лук и арбалет разные по своим техническим характеристикам, поэтому и тактика применения в войне тоже у каждого своя. Например, лук был удобнее для конных войск, а арбалет для пеших.

Арбалет будет лучше для стрельбы, если сравнивать лук и арбалет, а всё потому что арбалет работает автоматически в отличие от лука. Если стрелять с лука, то человек натягивает тетиву сам своими усилиями и так же спускает её для последующего выстрела.

А в арбалете всё идёт на автомате и ударная сила стрелы уже предопределена.

Так что когда идёт выбор между луком и арбалетом, то можно сказать что арбалет будет лучше и надо брать именно его, чтобы не затрачивать свои усилия на натяжку тетивы на луке.

Ну я бы поставил бы на арбалет нежели чем на лук ибо бегать за дичью с натянутой тетивой то ещё удовольствие особенно если ты физически не очень крепкий парень.А арбалет на "боевом взводе" можно поставить на предохранитель и спокойно крадучась подойти на нужное расстояние и произвести выстрел по цели.Главное что бы потом не пришлось добивать "Матерого"!!!)

По - моему, объективно говоря, арбалет будет лучше. Пробивная сила, скорость выстрелов - всё это говорит в пользу использования его для достижения каких - либо целей. Были разные виды луков, но если взять самый массовый лук и самый массовый арболет - сравнение явно не будет в пользу первых.

Для попадания в цель, для неподготовленного "стрелка" лучше "арбОлет", он удобнее. Но его, настоящий арбалет, долго заряжать. Он дороже и тяжелее лука.

Для подготовленного опытного лучника лучше лук. Выше скорострельность, выше точность, легче им управлять.