В каких случаях оправданы переговоры с террористами?
Я помню, что в разное время переговоры с террористами, захватившими заложников вели И.Кобзон, Р.Кадыров, и другие известные личности. И результат был. Может быть стоит вести такие переговоры всегда и подключать к ним таких людей?
Или у них были личные связи с террористами?
Ответы (5):
Если у них будут заложники или если они захотят объяснить что им надо чтобы они перестали это делать, тогда их можно послушать.
А вообще глобальный терроризм сможет быть побеждён только если какая-нибудь сверхдержава захватит страны, склонные к терроризму и будет там всё сама контролировать.
А локальный терроризм вообще ещё проще остановить: просто проверить все что есть помещения и терриитории на наличие оружия и изъять его. На улицах установить скрытые системы определения взрывчатки и кинокамеры. Но разные политики будут против, заявив, что это покушение на частную собственность. Может тот, кто так заявит как раз и причастен к этому. Таких политиков надо просто увольнять и устанавливать за ними слежку.
Также запретить продажу оружия за рубеж, так как можно продать государству, чиновники которого являются зконсперированными пособниками террористов (либо имеющие денежную выгоду, либо запуганные шантажом), и они уже перепродадут это оружие террористам (или те просто его сп-ят со складов), и это же оружие против нас же и направят. Получится что мы сами делаем оружие против себя.
Также запретить продажу и ношение оружия. И сажать в тюрьму на пол года того, у кого найдут нелегальное (чтобы проучить, а не штрафовать).
Если бы хотели, давно бы уже терроризм остановили, видимо кому-то это не выгодно так как зарабатывает на датациях государства, только изображая, что борется.
Переговоры с террористами оправданы в тех случаях, когда личности, ведущие переговоры - помогают. Тот же Рошаль, когда Норд-Ост..эти люди умеют подобрать слова, эти люди более почему-то успешно добиваются разрешения вынести детей, в отличие от сухих угроз и типа обещаний, которые в матюгальник обещают структуры. У каждого своя работа. У этих - вот такая. А у тех - более чувственная и они достигают результатов. Поэтому в некоторых случаях переговоры с террористами должны быть.
Переговоры с террористами вести бессмысленно. Как правило, это люди с Востока, а на Востоке уважают силу. Если ты идешь на переговоры - значит ты слаб и говорить с тобой не имеет смысла. Вспомните Буденновск, Беслан. Договорились? Спасли? Молодцы! А посмотрите на Израиль. Переговоры с террористами не ведутся. И как результат - взрывы, обстрелы, но заложников не захватывают. Все таки Запад есть Запад, Восток есть Восток. И пока этого не поймут и будут подходить с западной точки зрения - захваты не прекратятся.
Переговоры с террористами ведут, чтобы выиграть время, необходимое для их уничтожения и освобождения заложников. В законе "О терроризме" сказано, что нельзя допускать никаких уступок террористам, и соглашаться на их требования. Чтобы они знали, что они в любом случае будут уничтожены.
Переговоры с террористами оправданы, если они захватили в заложники кого-то из Семьи Путина или его дочь. В остальных случаях переговоры не нужны, террористов обезвреживают (уничтожают) любыми средствами, хотя и стараются, чтобы было поменьше жертв среди не террористов.