Почему большинство людей негативно относятся к альтернативной истории?

Потому что привыкли к одной истории, которую учили, к которой можно сказать "привязались", считают истинной, а тут заявляют, что все не так было. А как было на самом деле узнаем наверно если изобретут машину времени.

По моему, здесь главное отличать собственно альтернативную историю (художественные произведения в стиле "а что было бы, если?") от псевдонаучных фальсификаций с претензией на истину. В первом случае это фантастика, основанная на реальных событиях - многим интересно представить, что было бы, если сохранилась Византия, Иван Грозный женился на Елизавете Английской, Тухачевский устроил переворот, а один немецкий офицер не переставил некий чемодан в июле 44. Во втором - это в лучшем случае попытка хоть скандально, но прославиться (Фоменко с Носовским, Кандыба и всевозможные эзотерики с конспирологами вроде Мулдашева), а в худшем - хорошо проплаченная ложь (Резун и его продолжатели вроде Бунича и Солонина).

Большинство людей, которые не знают и не хотят знать настоящую историю , очень даже позитивно относятся. Для такого "знания" истории достаточно прочитать полстранички на сайте очередного историка-реформатора. И ты уже без особых усилий узнал правдивую историю. Наверное это приятно. На это и делается расчет.

Большинство на то и большинство, что бы "слепо следовать" неким идеям. Вот когда человек выбивается из толпы себе подобных, когда начинает думать... тогда - да, жизнь становится интереснее... и зачастую короче на несколько порядков. "Думающих" людей люди власть имущие не так, что бы сильно любят. Поэтому подавляющее большинство населения планеты предпочитает держаться в толпе - хотя бы из чувства самосохранения. Мать "спасает" ребенка, ограждая его от изучения "опасной" информации и наказывая за проявления "не стайного" поведения. Офисный работник держится подальше от сотрудника, представляющего из себя "потенциальный источник проблем". Это самые распространенные примеры, иллюстрирующие психологию масс в действии. Немногие люди не только изучают альтеристорию, но и говорят об этом (пишут...), о своем к данному вопросу отношении - все из-за того же опасения обратить на себя нежелательное внимание. Ведь намного проще ругать то, что ругают все, идти туда, куда идут все и выглядеть таким, какими выглядят все.

P.S. Есть, впрочем, и другая крайность: активный протест против принятого. Часто тех, кто интересуется альтернативными вариантами развития официальных наук (Историей в частности) обвиняют в порицании и активном протесте против "классических" течений мысли. Да, иногда такое встречается, но отрицать историю официальную, интересуясь историей альтернативной - это все равно, что посещать синематограф, ничуть не разбираясь в живописи/литературе/скульптуре/...: удовольствие окажется в разы меньше, нежели могло бы быть.