Есть ли вина Александра I в войне 1812 года с Наполеоном?

Личность Наполеона Бонапарта есть исторический продукт, который неизбежно должен был появиться как своего рода кара Европе за лицемерие, лживость и коварство правящих элит, которые погрязли в борьбе за власть. Кто кто только с ним ни вступал в союзы! Монархи Европы заискивали перед Бонапартом, потому что на поле боя победа неизменно была за ним. Мы могли избежать этой войны,если бы действовали так как нам предлагал Наполеон.Помимо первой встречи с "братом - императором Александром I" на плотах в Тильзите, Наполеон встречался с нашим царём во второй раз, в Эрфурте. Наполеон в те годы подчеркнуто уважительно относился к России, и даже когда мы в составе коалиций проигрывали сражения с ним, он не накладывал на Россию контрибуцию. Всего-то от нас требовалось - поддержать континентальную блокаду Англии!Однако корыстная ориентация российского дворянства на Англию сломала на корню перспективы геополитического союза России и Франции. А как же! аглицкое шмотьё! "как денди лондонский одет!" кофий и другие пряности - всем этим гнилое русское дворянство поступиться не могло. Этот расклад интересов отражал и Пушкин как современник, и даже Лев Толстой, как жертва антинаполеоновской проанглийской историографической схемы.

Поход "двунадесяти языков" (читай - армий, собранных со всей Европы) под руководством Наполеона на Россию в 1812 году был карой за лживость Александра, которую он проявил в Тильзите и Эрфурте; за несоблюдение условий континентальной блокады Англии. Россия упустила возможность, в союзе с Наполеоном, задавить на корню гидру Британской империи - мирового эксплуататора.Получа­ется что Александр I поступил глупо и политически недальновидно?