Почему революцию многие считают заменой одного рабства другим (см.)?

Наверно потому что многие ошибаются.

У общественной революции в определении стоит изменение государственного строя. Если государственный строй не изменяется, то это должно называться как-то по другому. Это может быть либо переворот, либо реакция, либо путч/импичмент, восстание, как угодно.

В принципе всё можно свести к перераспределению добавочного продукта. Представьте, что человек, который производит зерно и им же питается может самостоятельно произвести еды за год на троих человек. Одну порцию он съест сам, куда деть ещё две порции? Это и есть добавочный продукт. Его можно съесть самому, можно пустить в рост, можно продать и купить роскошь и т.д. Вот тут в зависимости от общественно-экономической формации и появляется разница кому что надо отдать и кто тебе за это что-то даст.

В первобытном строе отсутствовало понятие частной собственности (кроме каких-нибудь именных оружий), поэтому всё произведённое в общине делилось по возможностям потребления. Весь добавочный продукт уходил в рост племени. Постепенно в племенах выделились люди, которые занимались не только своим прокормом, но начали производить орудия труда. Выделились также и воины, которые занимались защитой и жрецы, которые занимались отправлением духовных надобностей.

При разрастании общин появились различия. Эти различия можно объяснить разными способами, например, географическим. Где-то было много еды, где-то надо было быть умелыми охотниками, чтобы приспособиться, а где-то были красивые ракушки и их можно было менять на разные разности. В любом случае некоторые общины стали захватывать другие и отбирать добавочный продукт у них. Из всего добавочного продукта племенам-неудачникам оставлялись только средства на собственный прокорм и воспроизведение. Вот оно рабовладение. Раб - говорящее орудие труда. Вот сейчас передо мной и перед вами компьютер. Это тоже орудие труда. Им можно зарабатывать деньги, можно им развлекаться, можно продать и купить новый. Надо ли заботиться о компьютере? Ну наверно надо. Если не заботиться, то он проработает меньше, и начнёт глючить раньше. Но можно этого и не делать. Вот он принцип рабства, раб - орудие. Что давали рабу взамен его работы? Да ничего. Он мог рассчитывать лишь на скромное существование и на воспроизведение если хозяин сочтёт нужным.

После разрастания сельско-хозяйственных угодий стало понятно, что один хозяин не может проследить за тысячей рабов. Опять же раб незаинтересован в саморазвитии. Независимо от деятельности раба его имущественное положение не изменится, да и плодиться не получится, так как весь добавочный продукт забирается рабовладельцем. Поэтому решили, что проще дать рабам возможность самостоятельного хозяйствования и забирать у них не весь добавочный продукт, а его часть. Таким образом у крестьян появится стимул работать лучше и совершенствовать собственный труд. Появилось средневековое общество. Общество делилось на три группы. Первая группа работала и создавала весь добавочный продукт. Это были крестьяне, ремесленники, шахтеры и т.д. Вторая группа защищала первую группу. Это были феодалы. Работников надо было защищать, выполняя как полицейские и судебные функции, так и защищать от таких же феодалов по соседству. И третья группа молилась. Труд священнослужителя считался очень важным, духовенству выделялись большие денежные средства, священники отправляли не только религиозные ритуалы, но были по совместительству и медиками, и средствами массовой информации, центрами науки и культуры. В результате чего весь продукт перераспределялся между теми кто трудится, защищает и молится. Средневековый рабочий - это не раб. Он связан с определённым орудием труда. Так крестьянин привязан к земле, рабочий привязан к цеху, горняк к шахте, матрос к кораблю. Добавочный продукт от их работы получает владелец земли, бенефициар цеха, владелец шахты или корабля. Обычно это и есть феодал. Просто феодалом может быть как дворянин, который получает часть земли за военную службу, так и город может обладать правами феодала. Самым крупным феодалом обычно являлась церковь. Но это не форма рабства. Раба можно продать, отдать, купить. Здесь же работник может уйти. Но он не уйдёт потому что не умеет больше ничего, он прикреплён к орудию труда.

Немного дальше продвинулся капитализм. В его концепции добавочный продукт получает владелец орудия труда. А дальше уже идёт вопрос, кому это орудие принадлежит. Появились отдельные группы людей, которые не был обязаны государству или церкви. Эти люди стали новым классом. Они стали получать выгоду от того, что у них были орудия труда. А те, у кого их не было, вынуждены были идти к ним на работу. В результате получается замкнутый круг. У меня есть деньги, я могу приобрести орудия труда для другого человека, чтобы он заработал мне деньги. В этом суть капитализма. Добавочный продукт получает не тот, кто работает, а тот, кто владеет средством производства. Является ли это формой рабства? Нет, опять же. В чём тут суть. Здесь каждый работник уже не только заинтересован в хорошей работе, так как это может увеличить его благосостояние, но и не ограничен в правах. В средние века ты хоть вывернись наизнанку, но тебе не дадут феодальные права. Был социальный лифт через религию и через армию, но не через усердную работу. Поэтому ты мог быть отличным булочником, но всё равно был зависим от города/барон/епископа. Здесь же каждый работник имеет право на то, чтобы отжать себе свой добавочный продукт. Булочник работает на владельца булочной, откладывает деньги и открывает свою булочную. И пусть нынешние владельцы средств производства не заинтересованы в том, чтобы у них появлялись новые конкуренты, они строят различные препоны, но каждый вправе на то, чтобы распоряжаться добавочным продуктом сделанным собственными руками.

Ну и соответственно из отрицания этого явления появляется следующая ступень общественно-экономических отношений. Под этим явлением я подразумеваю частное владение средствами производства. Когда ты маленький булочник это не так бросается в глаза, но когда ты работаешь на заводе с персоналом в несколько тысяч человек, а владеет им один, это заметно. Почему работаете вы, а излишек денег получает он? Капиталисты отвечают, что это плата за риск. Ведь завод не всегда может получать прибыль, значит владелец рискует и соответственно ему за риск надо доплачивать. Иначе он просто положит деньги в банк и будет получать безрисково небольшую сумму. Коммунисты же отвечают, что весь добавочный продукт должен перераспределяться между работниками. Считается что тот, кто работает с орудием труда / средством производства, тот и должен получать с него добавочный продукт. Мне кажется это абсолютно логичным. Как это можно назвать рабством? Раб получает продукта ровно столько, сколько ему должно хватить на жизнь, а рабочий в коммунизме получает столько, сколько он произвёл.

"Революцию замышляют романтики , осуществляют фанатики , а плодами её пользуются мерзавцы" замечательная фраза Бисмарка. В конечном счете одни мерзавцы сменяют других и они по определению не могут и не желают делать для народа ничего хорошего, а чтобы удержаться у власти они постоянно ужесточают режим доводя его до уровня рабства. Некоторые, кто поумнее дают рабам кое какие права, чтобы у них создалась иллюзия свободы, но суть от этого не меняется.