Допустимо ли для судьи толковать закон по своему?

Вообще, если очень внимательно почитать законы, то выясниться, что они все занимаются "толкованием". То есть, сам закон неоднозначен! И это еще не учитывая того факта, что авторы закона сознательно создают неопределенности, для удобства судьи.

А сатира тут в том, что судья не безгрешен и начинает толковать закон так, чтобы ему от этого польза была. Потому, что человек живет для того, "чтобы максимально извлечь пользу из всего, до чего дотянуться сможет".

Вот и получается, что к расплывчатому закону добавляется "субъективное понимание этого закона судьей. "Он судья, он так видит"! (По аналогии, "он художник, он так видит..").

Конечно, это неправильно и ломает жизни людям. Но их там "целая каста неприкасаемых судей. Они своих в обиду не дадут".

Так что, нет в жизни правды! И жаловаться некому. Только и остается, что вовремя уклоняться от пролетающих мимо камней, пардон, законов. Не дай бог заденет...

Судья не толкут закон по своему. Судья принимает решение на основании закона, исходя из своего внутреннего убеждения.

Для толкования законов существуют такие большие книги, которые называются Комментариями. Ещё существуют разные постановления верховных судов, где разъясняется то или это. Есть сборники судебных решений по тому или иному делу.

Другое дело, что все законы несовершенны. И хоть где, но можно найти какую - то лазейку, если хорошо пошурудить закон, кодекс.

А свое внутреннее убеждение судья выводит из личности субъекта, сути дела.

В принципе, если придерживаться всех этих судебных принципов, то судебной ошибки можно вполне избежать.

Но существуют такие факторы, как некомпетентность, коррупция, ну, и так далее. И попросту, бывают тупые судьи.

Мой пример. Я выступала потерпевшей по уголовному делу частного обвинения. В суде заявила ходатайство, ссылаясь на статью закона. Судья сделал удивлённый брови, стал искать в кодексе статью. Не нашёл. Подозвал меня. Я взяла в руки кодекс, который он листал и увидела, что это не тот кодекс. Я назвала статью уголовно процессуального кодекса, а он листал уголовный. Это была жесть!

Судья не может толковать закон по-своему. Но сам закон допускает различные толкования. К примеру, статья хулиганство и оскорбление. К хулиганству отнести можно различные действия. Вот оскорбления не указано, что же считать оскорблением. Но, как известно, судья должен при вынесении приговора исходить не из преступления, а из доказательств того, что было совершено преступление. Для этого существуют прокурор, как обвинитель и адвокат как защитник. Поэтому судья должен сопоставлять их высказывания с законом. Тем более судья сам без ведома присяжных (в СССР это были народные заседатели)не может вынести приговор. Но для этого надо, чтобы присяжные также хорошо разбирались в юриспруденции. Все участники судебного заседания должны руководствоваться не чувствами, знаниями законов и пониманию их правильного применения их в различных обстоятельствах.

Каждая статья имеет ограничения. Например, определенное деяние ведет к наказанию сроком от трех до пяти лет, и в этих рамках судья может выносить решение, руководствуясь внутренним убеждением. Я не уверена, что судья может в ходе судебного разбирательства , самолично заменить одну статью на другую.

Поскольку такая функция (вынесение решения, руководствуясь внутренним убеждением) у судьи есть, к судьям пред'являют очень высокие моральные требования.