С чего это религиозное мировоззрение есть продукт общественных отношений?
Религии это знания о душе и духовном мире. Как и любое другое знание эти знания однажды были восприняты и сохранены тем или иным образом. Разве общественные отношения определяют какие религиозные данные будут восприняты? Или - астрономические? Или биологические? Очевидно что - нет. Почему же тематика вопроса до сих пор является популярной для многих людей?
Ответы (2):
Я бы расширил вопрос)) Является ли мировоззрение вообще продуктом общественных отношений? Мы говорим не о мировоззрении отдельного индивида, а о господствующей системе взглядов на мир - в какое-то время в каком-то обществе. Согласитесь, не может быть так, что религиозное мировоззрение - продукт общественных отношений, а атеистическое (научное, философское) - не продукт.
Нужно выяснить, связаны ли они вообще между собой - мировоззрение и общественные отношения. Наверное связаны. Мифологическое мировоззрение, к примеру, характерно для первобытного общества, а религиозное - как минимум для рабовладельческого.
Зависимость очевидна, но что из них первично - мировоззрение или общественные отношения?
Спросим иначе: прихожанин ходит на исповедь (общественные отношения "прихожане - служители культа") потому что верит в бога, или он верит в бога потому, что ходит на исповедь? Я уверен, что первое - особенно, в обществе, где религиозное мировоззрение является господствующим.
То есть, мировоззрение первично. Условно говоря, Моисей приносит пастухам-язычникам скрижали, они меняют мировоззрение, строят общество (об экономических отношениях мы сейчас не будем говорить, но общественные отношения в них врезаны) с определенной структурой, которая определяет отношения между их участниками.
Религии - это не знание о душе и духовном мире, потому что буддизм, например, отрицает такие понятия и при этом является религией. Конфуцианство тоже. Джайнизм тоже. Даосизм тоже. Там есть свои мифы и свои описания божеств, небес, но это совсем не то, что привыкли под этим понимать люди западной цивилизации. По сути одно из проявлений того же мира, нашего, а не параллельного. Теперь конкретно по вашему вопросу. Религия не продукт общественных отношений. Это ограниченное и упрощенное определение из марксизма небось, а Маркс не имел образования религоведа, не изучал религиозные учения глубоко, просто с кондачка поверхностно отмахнулся от них, и вот теперь он великий философ. Но в этом определении есть и много верного. Именно социальные механизмы и определяют лицо религии. Почему в Месопотамии всякие тельцы, бычки, барашки - священные животные? Потому что без скотоводства не смогла бы жить цивилизация. Почему в Индии змея священна? Потому что от неё слишком много зависит, она очень сильна, неконтролируема, убивает ядом, отсюда страх и трепет перед этим созданием. И так любой культ, он формируется из климатических особенностей, как менталитет, и никогда люди не способны придумать бога или духа, который бы обладал свойствами, которые они до этого никогда не видели. Люди придумывают божества исходя лишь из уже имеющегося опыта. Далее складывается весь регламент обрядов и церемоний, характерный конкретному народу и связанный с климатом в котором он живет. Вот вам и совокупность общественных отношений. А всякая мистика, трансперсональный опыт - это та часть религии, которую логически и рационально не объяснить, поэтому многие исследователи встают в позицию, что этого нет. Марксисты так и делают.