Если бы была война НАТО с СССР, кто бы победил?

Если говорить общо, не вдаваясь в статистику, прочие расчёты, беря период, например после 1975-80 годов и под победой понимая меньшие потери каких-либо ресурсов с приобретением в последствии больших ресурсов, то мысли следующие.

Вооружённые силы СССР и союзников находились, в основном, на территории Восточной Европы и Северо-Западной Азии. Китай в расчёт не беру. Т.е. боевые действия на суше и в воздухе с максимальной эффективностью шли бы на этих территориях. Ракеты вылетали бы по целям тоже с этой территории. Судя по одной из версий непереростания т.н. карибского кризиса в большую войну в частности наши подводные лодки могли быть довольно эффективно обнаруженными.

НАТО. Их вооружённые силы (тут учитываем и всяческих их союзников) располагались в основном в Европе, окружая страны Варшавского Договора. Средства войны у НАТО были те же, что и у нас. Но ввиду большего кол-ва стран, большей совокупной промышленности и экономики сил и средств у них было больше.

Учитываем и информационно-пропагандистскую накачку населения. На Западе она была мощнее, в результате чего тамошнее население было агрессивнее и менее сковано какими-то человеколюбивыми и моральными ограничениями.

Считаю, основываясь на открытой и доступной информации, и как дилетант в военном деле, в случае войны НАТО-СССР мы бы проиграли.

Применение ЯО, думаю, вполне могло бы быть. Но первыми применили бы его натовцы. Планы ястребов США по ядерным бомбардировкам Союза известны. Но применено оно было бы лишь в крайнем случае и не массированно. С обеих сторон уже было понимание последствий применения.

Сразу оговорюсь, что в случае массового применения сторонами ядерного оружия, победителей бы не было, скорее всего. Так что этот фактор я сознательно за рамки выведу сразу. А так если отвечать, то смотря в каком году. Если в середине-конце 1950-х, то, полагаю, советские войска откатили бы НАТО да западных границ Британии ну...за недельку примерно. Благо дороги в Европе хорошие, танки быстро проехали бы, ну и десант в Британию провели бы. Просто надо понимать, что советская армия образца "сразу после 2 Мировой/Великой отечественной" - это машина, которая 1,5 миллиона японцев разнесла за 10 дней с потерями в 2-5, максимум 10 тысяч человек без применения ядерного оружия. Это боги войны того времени были. С Америкой было бы по-сложнее, да и воевать с таким гигантом, как США, которые во-первых, за океаном, во-вторых, у тебя под оккупацией вся Европа, это всё кормить надо, следить чтобы не бунтовали...Короче, не думаю, что смогли бы оккупировать США. Банально человеческого ресурса, припасов, еды и т.д. не хватило бы. Но нервы мы бы им точно потрепали. В такой умозрительной ситуации лично я бы скорее сделал ставку(и провёл бы работу) по внутреннему подрыву в США. На фоне уничтожения 3 Рейха, на фоне оккупации всей Европы коммунистическая революция в США могла бы и пройти вполне.

Если же брать какой-нибудь конец 1980-х годов, то тут, как по мне, ситуация была бы уже обратная. Народ уже и воевать-то не хотел, а в Западе так скорее уже друга видел, нежели врага, да и большая часть верхушки КПСС в гробу уже это всё видело...Так что у НАТО тогда все шансы были. Вон, даже на Югославии потренировались. Но опять же, держать под оккупацией всю Евразию....Кому это надо? Это не рационально. Поэтому все эти схемы чисто умозрительные. На деле есть гораздо более рациональные и тонкие методы, чем налететь, аки Орда из степи. Тем более в рамках уже на 95% построенной глобальной экономики.

Дык война НАТО с СССР уже давно закончилась. Не заметили?

Она шла почти без перерыва, начавшись почти сразу после Второй Мировой войны. Шла не на полях сражений (хотя иногда, как в Корее или во Вьетнаме, - и там тоже). И уже тогда, на рубеже 40-50х стало понятно, что "третья мировая война" будет не войной мускулов, и даже не войной моторов. Появление атомного оружия и компьютеров в корне изменило саму концепцию войны - она стала дистанционной. Чтоб разгромить врага, вовсе не обязательно посылать к нему стотысячные дивизии.

Поэтому война НАТО и СССР шла в экономике и в технологиях. Потому что только технологии могут создать как оружие, почти "абсолютное", чисто по Шекли, так и защиту от такого оружия. А чтоб развивать столь сложные и офигенно дорогие технологии, нужна соответствующая экономика.

И вот эту войну - войну мозгов, а не мускулов и не моторов, - СССР проиграл. Увы...

В войне не бывает победителей, в войне проигрывают все. Война - это кровь, смерть, разрушения, потери в экономике, в людях и так далее. Хотя, конечно, зачастую и та, и другая сторона объявляет о своей победе, на самом деле они обе проиграли. История знает массу таких примеров. Возьмем Вторую мировую войну - формально победили страны антигитлеровской коалиции - СССР, США, Англия, Франция. А проиграли "страны оси" - Германия, Япония, Италия. А на самом деле? Сравните количество погибших: "победители" потеряли 16 миллионов военнослужащих и 30 миллионов гражданского населения. (Такие сведения приводит Википедия, хотя многие историки называют другие цифры.) А раненые, калеки, больные, разрушенные судьбы людей... А "побежденные" потеряли 9 миллионов военнослужащих и 8 миллионов гражданского населения.

Экономика "победителей" была отброшена на десятилетия назад, гораздо сильнее, чем экономика "проигравших", которую гораздо быстрее удалось восстановить, сравните хотя бы уровень жизни в СССР и ФРГ через несколько лет после войны.

Мы заслуженно гордимся Великой Победой, но цена... Вот об этом я призываю не забывать.

Победила бы разруха, развал, полное уничтожение; возможно даже самой планеты. Эволюция бы вернулась к трилобитам и белковой жизни на уровне морских червей. Мы слишком хорошо вооружены. Победы быть не может! Верить в это может только клинический безумец.