Что за теория Гумилёва: связь культурных потребностей с ростом цивилизации?

Лев Гумилев, если следовать его же определению, достаточно пассионарный автор.

Это означает, что он оставил в наследство человечеству целый ряд оригинальных теорий.

Ни одна из них на сегодня не опровергнута и не подтверждена.

Верить в теорию этногенеза и пассионарности- все равно, что верить в Бога.

С тех пор многое не столько прояснилось, сколько запуталось.

Признаюсь, что читал Гумилева в далекой юности.

Книг 6 одолел.

Про Хазарию помню.

Этносфера и Ритмы Евразии спрятались где-то в чертогах Разума.

Все, чем мы не оперируем в жизни, что не несет отпечатка эмоционального потрясения, расплывается в бесформенные тени от былых Истин.

Собственно, а что тут необычного, чтобы стать теорией?

Скорее это общее правило.

Выведено из наблюдений за повседневностью.

Сдобрено знанием истории.

Как только происходит рост цивилизации, человек из загнанного обстоятельствами добытчика, превращается в существо, имеющее свободное время.

Лук и стрелы смастерил, догнал ими пару оленей.

Освободился от метаний по лесу.

Сел и ощутил потребность как-то приятно расслабиться.

Если в голове больше двух извилин, то бесконечное совокупление с женщинами тоже утомляет.

Творческая жилка диктует украсить оружие.

Себя самого.

Свою самку.

Жилище.

Вдруг оказывается, что некто делает это лучше всех, и к нему уже очередь.

Такой член племени теперь уже не бегает по лесам.

Добычу ему приносят охотники.

А он делает их быт более ярким.

Это самый примитивный пример.

Но при росте цивилизации племя превращается в народ.

Обязанности все больше дробятся.

Не знаю, стоит ли считать это признаком роста разума.

У муравьев, живущих в одном муравейнике, тоже одни муравьи облизывают матку, а другие вечно чистят помещение для испражнений.

Да, есть такие в муравейниках.

Научно установлено.

Как и то, что ни один муравей из окружения муравьиной матки к этим работам не привлекался.

То ли муравьи слишком разумные, то ли мы переоцениваем разум в таких делах.

Каждая система существ, имеющая разные способности, неизбежно социализируется.

Т.е. приобретает профессионалов одной функции.

Проверьте Гумилева построчно: а вдруг я открыл это сам?

Чем больше отдано профессионалам, тем больше времени у каждого в социуме.

Тем больше потребностей может возникнуть от разглядывания узора облаков.

Или переплетения прутьев в циновке, на которой сидишь.

Это пожалуй, и есть отличие чистого разума от социализации других неразумных популяций.

Муравьи не предаются в свободное время чтению и не слушают музыку Баха.

Хотя...

Может быть мы слишком мало знаем о муравьях?

Все их сухие травинки внутри муравейника могут оказаться произведениями муравьиного искусства.

Не знаю, когда у нас дойдут руки до муравьев.

Теперь у нас слишком много культурных потребностей.

Цивилизация явно проросла под каким-то левым углом, не предвиденным Гумилевым.

Напоследок скажу, что с возрастом в идею пассионарности верю все меньше.

Слишком многое случилось к первой четверти 21 века.

Психология человека такова: чем больше имеет, тем больше хочет получить. Это касается и культурных потребностей, напрямую связанных с " кругом общения". "Круг общения " городского жителя больше, чем у сельского и соответственно, культурные потребности городского жителя выше, чем у сельского. Чем больше цивилизация может предложить, тем более востребованы эти предложения. Современному горожанину необходимы: театры, кино залы, дискотеки, кафе, спортивные стадионы, путешествия и прочее тому подобное, при том, что есть интернет и многоканальное телевидение. У современного деревенского жителя культурных потребностей: около пяти каналов телевидения, телефон, сходить в автолавку раз в три дня( в основном ради общения с соседями), для некоторых -- сходить в церковь, скорее культурная потребность, нежели религиозная; интернет понемногу начинает становиться потребностью. Лет 200 назад у горожанина культурных потребностей было в разы меньше, а у сельского -- лишь незначительно. Современная цивилизация в основном носит урбанистический характер и культура, соответственно, тоже.

Гумилевых, известных нам как исследователей- двое. Это отец Николай Гумилев, он же муж Анны Ахматовой и их сын Лев Гумилев. Какая творческая семья! Оба мужчины были известными для своего времени учеными. Николай Гумилев в большей степени посвятил свои исследования географическим открытиям. Хотя и вопросы цивилизации им тоже рассматривались. Вопросами цивилизационной динамики, культурной идентификации, этногенезом, включая культурные коды, занимался Лев Гумилев. Он был доктором исторических наук. Известна его интересная работа по описанию историии Агинского буддийского дацана. Хотя взгляды его современников на его научные теории очень разнятся. Тем не менее в его работах, как историка, встречаются вопросы цивилизационного развития в связи с возрастанием потребностей человека изменять и совершенствовать предметный мир. Это взаимобусловленые процессы, когда развитие цивилизации вызывает к жизни новые культурные традиции и потребности человека в совершенных формах отображения действительности и наоборот, развитие ценностей культуры может оказывать влияние на развитие цивилизации.

Он, вообще, занимался раскопками, историей, археологией, нашел и доказал существование Хазарского Каганата, если мне память не изменяет. И еще была у него теория про то, что любая цивилизация имеет свою цикличность. Любая зарождается и она же по одному и тому же закону исчезает. Что же каасется связи культурных потребностей с ростом цивилизаций, то это тоже имеет свою цикличность. От роста до упадка, хотя бы на примере Римской империи. В конце концов там был такой культурный распад, что и сама цивилизация рухнула