Почему думская дореволюционная оппозиция, не пошла дальше слов?

Известно, что до революции 1917 года, Николая Второго критиковали все оппозиционеры, от умеренных октябристских полулибералов, до самых ожесточенных большевиков.

Но когда возникла Февральская революция, практически все умеренные партии, критиковавшие императора в Думе до революции, оказались не способными руководить и править страной. И войдя в составы Временного правительства, они ничего не смогли сделать. Ни эсеры, ни кадеты, ни меньшевики, ни октябристы. Не смогли или не захотели улучшить положение народа, и решить остальные проблемы России- что спасло бы страну от Октябрьской революции. Но они этого не сделали: ни Гучков, ни Милюков, ни Керенский.

Напрашивается вопрос: почему же тогда они активно критиковали Николая Второго до Февраля 1917 года, а на деле- ничего не смогли сделать, получив власть в свои руки?

Лично я предполагаю следующие варианты:

1)Они умели только говорить, а делать- оказалось гораздо труднее.

2)Буржуазия использует народ только в своих целях, но не в интересах народа. Буржуазии невыгодна монархия, но и невыгодно народное благо. И незачем буржуазным министрам делиться с народом, своей властью, своей землей и своими богатствами.

3)Слишком разношерстный был состав Временного правительства. Ведь еще в начале 20 века, октябристы помогали вешать эсеров. Невозможно найти общего языка приемникам народовольцев с приемниками реформаторов Александра Второго.

4) Невозможно было решить проблемы внутренние, не окончив внешнюю войну. Но окончить войну- они не могли.

5)Чтобы решить все проблемы страны- этим политикам, нужно было время продолжительное. Но народ не мог терпеть и ждать, ведь народ и так уже натерпелся окончательно...

6)Эти политики(если это эсеры и меньшевики), за годы существования Думы в Царской России, приспособились только ругаться в Думе- получая за это немалые деньги, и постепенно отдалившись от народа, отвыкли от борьбы за свои идеологии, потеряли часть своей оппозиционности.

7)Эти политики были знатного рода и богатого происхождения.

8)Каждый получивший власть в свои руки, независимо от партии и идеологии, всегда будет думать вперед о себе, ведь все перед выборами, умеют красиво обещать народу.

9)Им оказалось выгоднее защитить дворян, чем помочь крестьянам и рабочим.

10)Невозможность компромисса между крайне правыми и крайне левыми политическими силами, в чем и заключается причина неудач промежуточных и умеренных политических сил.

11)Много слишком ошибок понаделали монархи до Февраля 1917 года, и поэтому- Россия оказалась в неизбежном омуте, из которого невозможно было её вытащить. В том числе- и война, усугубившая ситуацию.

12)В России в то время, не было опытных и умелых политиков, которые могли бы ее спасти. Ведь не было в живых Витте и Столыпина- которые спасли бы страну.

13)Отсуствие компромиссов с большевиками у эсеров и меньшевиков, включая Керенского. Ведь если бы они пошли хоть на какие то компромиссы- то за Ленина, может и не пошел бы народ.

А вы как считаете? И какой из перечисленных или других ответов, считаете правильными?