Кто против поправок в Конституцию, значит тот за Конституцию 1993 года?

Люди голосуют по принципу за власть или против власти, если бы власть предложила не вносить никаких поправок в текст конституции, то те кто за власть дружно проголосовали бы за, а те кто против власти требовали немедленно внести эти же самые поправки в конституцию, против которых они сейчас так рьяно выступают.

Конституция 1993-года, конечно, не пример совершенства.

Но и нынешние поправки не сильно что-то меняют, кроме изменений в структуре гос.управления и судебной системе. Ну и закрепления уровня зарплаты не ниже МРОТ и индексации пенсий (притом, ничто не мешает снизить МРОТ, если понадобится, так как, в новой конституции не закреплено, что МРОТ должен быть не ниже прожиточного минимума, а индексация пенсий может составлять 100 рублей, и это не будет противоречить конституции).

Я очень внимательно читала поправки, причем, со сравнением - как было в старой конституции, и как будет в новой.

Некоторые поправки, вообще, выглядели бессмысленными, не несущими правового смысла и место им в преамбуле, а не в статье конституции.

Собственно, по закону, поправки в те статьи, в которые они вносились, вообще, не требовали ни референдума, ни плебисцита.

Статьи 1,2,9 старой конституции, изменение которых, по закону, требует референдума не затрагивались.

Соответственно, у многих возник вопрос: а зачем, собственно, все это затевается?

Естественно, многие граждане пришли к выводу, что затевается все это с одной-единственной целью - обнулением сроков нынешнего президента, и голосовали или за это, или против этого.

Те, кто голосовали против поправок в Конституцию РФ, голосовали исключительно против невенчаного царя, навязываемого обществу в результате обнуления президентских сроков (против предложения завести венчаного, наверно, проголосовали бы тоже - ну какая нам сейчас монархия, куда?), а также против самой идеи, что поправки надо предлагать одним пакетом, как мусор выносят в одном общем пакете... Пардон, теперь даже мусор и то предлагают сортировать: стекло отдельно, пластик отдельно. А тут, оцените, не мусор на выброс, а поправки в основной закон государства!

Если бы больше народу было против, глядишь, следующим заходом народ бы уважили и предложили голосование за разные блоки поправок отдельно. Но мало кому в другой раз предлагают хорошее, если он с первого раза на дрянь согласен, а особенно народу.

Кстати, дядюшки Томы, речь не о том, что кому-то неприятен лично Путин. (Кому Ельцин был удобнее - речь вообще не о тех. Они правят за границей и в России не голосуют.) Если у раба хороший хозяин спрашивает: "Ты за рабовладение или против?" (реально хороший, а не такой, которому скажешь "против", а он тебя - в зубы или на конюшню), умный раб скажет что-нибудь вроде: "Я преклоняюсь перед вашими достоинствами, но таких, как вы, очень мало, и поэтому я против". При этом после отмены рабства бывшие рабы могли бы работать на хорошего хозяина за деньги, и его статус мало бы изменился. Внакладе останется только плохой. Или середнячок, если отыщется лучший. Точно так же при отмене системы, при которой можно засесть у власти пожизненно, хороший правитель не пропадет - его знания в области управления государством будут востребованы новым правителем, и доходы его будут велики. А у варваров, для которых бывший правитель - это как бы такой труп, на котором можно по-варварски поплясать, правители норовят становиться бывшими только по истечении жизненного срока, что по-человечески и понятно. Но не это - норма. (Кстати, вы заметили, что Михаил Сергеевич Горбачев, последний генсек ЦК КПСС в СССР, дожил до очень преклонных лет, и никто не лишил его достаточно высоких доходов и статуса уважаемого человека - допустим, не обвинили в педофилии или в госизмене и не посадили в тюрьму? Можем, когда хотим!)

Известно, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Поэтому лучше, если государственная система завязана на бескровной и безобидной сменяемости власти.

И еще. Да, в поправках слова "обнуление" нет. Но, приняв такие с возможностью обнуления один раз, потом для каждого пожизненного правителя покрепче Николая Второго можно делать то же самое - прецедент-то был. Дали власть преемнику, прошло два срока - меняем под него Конституцию. Стоит только начать.

Если почему-то придумают заново принимать законы "не убивай и не воруй" и Вы узнаете, что после их принятия обнулятся тюремные сроки у всех, кто убивал и воровал раньше, полная амнистия, законов-то раньше, выходит, вроде как и не было, - станете лично Вы голосовать за такие с виду хорошие законы? Или заявите как можете, что такой референдум Вам не нужен и что законы надо принимать иначе, ничего не обнуляя? И прав ли будет тот, кто скажет, что Вы за воровство и убийство?

P.S. Да, еще в пакет до кучи свалили и недоработанное. Например, то, чему в конституции светского государства не место, - идею о Боге. Суеверный человек, конечно, может сказать, что о Боге и на долларе написано и потому, мол, доллар - мировая валюта, но мало ли что написано в государствах, где законы и надписи на валюте не менялись веками. В США в каком-то штате в законе написано, что нельзя жаб целовать - давайте и к нам такое впишем, а?

Конечно, Конституцию пора менять, все изменилось с тех лет. Мне кажется, что если бы не появилось разговоров об обнулении президентских сроков, то все остальные поправки проголосовали бы на ура. Доработанная, недоработанная конституция - народ в этом не очень разбирается в своем большинстве. Голосовать отдельно каждую поправку - хорошая идея, чтобы каждый хотя бы прочитал все поправки. А уж разобраться, чем эти поправки в перспективе хороши - тут уж не каждый сможет, так что осознанного голосования добиться невозможно. Какое-то голосование на доверии получилось. Формальное. Менять Конституцию - дело очень непростое и смелое. Те, кто голосовал против, они просто боятся, как бы хуже не стало, изменений боятся, как бы чего не вышло. И их осторожность тоже можно понять. У народа чувство осталось после голосования по поправкам, что народ на чем-то надурили. А на чем - пока не ясно. Такая вот обстановка и послевкусие. Поживем-увидим.

Я согласна с тем, что большинство голосовавших не читали ни ту Конституцию, ни нынешние поправки к ней. И те кто голосовали "за" и те, кто поставил галочку "против". Это было своеобразное высказывание личного отношения к правящей верхушке: доверяю ли я президенту и его команде или нет. Те, кто ещё ждут чего-то хорошего от них для страны, проголосовали "за", кто в них разуверился - соответственно. Кто вообще не пошёл голосовать, понимают, что это неважно, и всё уже решено.

Тут уже было обсуждение "если ты против Сталина, значит ты Гитлера".

Странная какая-то постановка вопроса, на мой взгляд ничего существенного не произошло, как была частная собственность так и осталась, как был Президент глава государства так и осталось.

Думаю, что те, кто голосовал против, в первую очередь проголосовали так из-за инициативы Терешковой по обнулению сроков президентства Путина. А так Вы правы, конечно, мало, кто читал что старую, что новую.

Странная мысль.

Я не знаю, что было в Конституции 1993 года, тогда я еще не родилась. Я проголосовала против совершенно по другим причинам, не ориентируясь на другие Конституции и мнения.

Да нет конечно же. Я абсолютно уверен, что тот, даже довольно большой процент проголосовавших против поправок в конституцию, в основном голосовали вовсе не за конституцию 1993 года. А те кто за, в большинстве своём, тоже голосовали не за эти поправки. И даже не за пресловутое "обнуление".

Против, притом осознанно против этих поправок, голосовало только относительно небольшая часть одержимых противников своей страны. Так называемых "борцов" с нынешним "режимом". Я их лично характеризую как "иноагентов". Или фактически являющимися такими. Или же являющиеся такими по простоте душевной.

Кроме того, против поправок выступает небольшая группа, в общем то порядочных и искренних людей, которые считают, что наше государство не достаточно социальное. Ну а поправки не дадут ему стать более социальным. Более того, сделали вывод, что все эти поправки затеяли с одной единственной целью. С целью обнуления сроков нынешнего президента. И потому, по их мнению, люди голосовали или за это обнуление. Или против. Те, кто искренне считает, что с уходом Путина будет лучше, тоже голосовали против. Но в итоге люди всё же голосовали, и не против конституции 1993 года, и не за новую, обновлённую её редакцию.

Какая то сермяжная правда в этом есть. И моё личное мнение заключается в том, что все перемудрили. И сторонники поправок. И их противники. А перемудрили потому, что многие всерьёз относятся к тому, что обозначено в конституции. В принципе так и должно быть. В условиях стабильного государства. Но относится абсолютно серьёзно к содержанию конституции я бы лично не стал. Даже в условиях стабильного государства. Ведь все они подвержены общественно политическим кризисам.

А вот ничто не помешало Ельцину, в условиях подобного кризиса в 1993 году, расстрелять из танков, действующую на тот момент, конституцию. А ведь он на ней, на советской ещё конституции, давал свою первую президентскую клятву на верность народу России?

И что помешает, в теории, человеку типа Ельцина, пришедшего снова к власти в России, опять благословлять Америку в её Конгрессе? Ну и забить, соответственно, на те статьи в Конституции, что его лично не устроят?

Так что права госпожа Luchia. Голосовали за то, за что голосовали. На её взгляд или за, или против обнуления. Не совсем так конечно. Голосовали немного по другому поводу. Прошел импровизированный референдум о доверии нынешнему главе государства. Но большинство проголосовало, ну никак не за содержание самой конституции. Ни за содержание до поправок. Ни, тем более, после их. Люди, в основной массе своей, конституции не прочли. Ни в прошлом и ни в новом вариантах. Но также, на мой взгляд, это не было и банальным голосованием за обнуление.

Считаю, что в подтверждении курса нынешнего президента, и заключена основная цель того голосования за новый вариант конституции. Но никак не банальное обнуление. Если бы это было так, то и сделано это было бы гораздо проще. Без той ажиотации, что сопровождало это голосование. И без самого этого голосования.

Ну а противникам президента, что искренне считают, что нынешний глава государства мешает сделать нашу страну более социальным и более справедливым государством скажу, что таким она не станет никогда. Более социальным и более справедливым. На мой взгляд. Государственная машина в принципе бездушна. Ну а то, в каком социальном положении окажется человек, прежде всего, зависит от него самого. Но никак от обнуления. Или, наоборот, от не обнуления сроков полномочия нынешнего глав государства.

Ну и мой персональный ответ. Кто против поправок, те, в основном, голосовали не за конституцию 1993 года. А кто за, то тоже голосовали, в большинстве своём, не за обновлённый этими поправками основной закон страны. То был своеобразный референдум по курсу нынешнего главы государства. Или в поддержку этого курса. Или же против. По другому оценить всё это, на мой взгляд, практически невозможно.

Так получается.

При этом в интернете я много читал разных мнений, и среди них были как раз те, что прямо говорили "а зачем нам эти поправки, и без них наша Конституция хорошая, жили же всё это время без них и ещё проживем столько же, и больше", я не знаю насколько искренни эти люди, и читали ли они Конституцию вообще, но факт есть факт, они против поправок, и может быть действительно они жили хорошо без поправок, но тогда возникает вопрос, "почему они думают, что все люди живут так же как они, и откуда они могут знать как они будут жить при конституции с новыми поправками?"

Поэтому поняв это противоречие в данном мнении, я сделал вывод, что эти люди попросту лукавят, и их, по-разнным причинам, не столько устраивает Конституция 1993 года, как не устраивают поправки, и скорее всего, и прежде всего, одна из них, "обнуление срока полномочий действующего президента".

Ельциновская конституция была намного лучше нынешних поправок, потому как принималась она по всем демократическим процедурам и канонам. Расстрел протестующих, защитников "белого дома" и самого "белого дома". И всё происходило по честному, то есть дедушка Ельцин положил свой причандал и на народ и на всех депутатов и продавил конституцию.

А с этими поправками устроили цирк с конями, то есть сначала всё приняли и утвердили, а потом только спросили у народа его мнение, которое уже ни на что не влияло, то есть занялись банальным шулерством.

К тому же прежняя конституция не особо действовала, там где была не выгодна правящему классу, так и с поправками будет исполняться лишь избирательно. То есть у власть имущих будут все права, а у простых граждан лишь обязанности и ни каких прав.

У каждого- своя причина для голосования против. Поэтому какой- то обобщающий вывод сделать крайне сложно.

Но многие и не за Конституцию 1993 года - ни за ее обновленный вариант.Мне кажется , что и обновленный вариант нуждается в значительной доработке.

Нет, это значит, что этот избиратель считает, что данный документ (не обязательно Конституция) не совершенен и нуждается в дополнительной и тщательной проработке и доработке. Как руководитель, не подписывающий документ.