Фильм «Викинг», историческая правда или художественный вымысел?

Вопрос очень интересный и ответить на него однозначно никак не получится.

Да, несомненно, каждый художественный фильм, тем более повествующий о таких давних событиях, содержит в себе изрядную долю вымысла И это нормально: любое изложение фактов о жизни дохристианской Руси будет крайне субъективным, хотя бы в силу огромности прошедшего с той поры времени. О чем говорить: мы до сих пор не можем сойтись во мнениях по поводу событий перестройки и распада СССР — а там прошло «всего-то» меньше тридцати лет! А здесь — история тысячелетней давности, которую мы знаем только в изложении «Повести временных лет» — на минуточку — написанная примерно в XII веке, т. е., как минимум лет за двести до описываемых событий, да еще и монахом — лицом, заинтересованным в весьма определенной оценке произошедшего. Аналогия: описание начала Кавказской войны и присоединения Грузии в изложении одного из «соратников» Шамиля Басаева.

Теперь об историчности.

Несомненно, героями фильма являются настоящие исторические личности. Например, тот же воевода Свенельд или князь Ярополк. И сам креститель всея Руси князь Владимир, конечно. Правда, не совсем понятно, причём тут викинги: может быть, имелся в виду варяг Свенельд? Или это намек на варяжское происхождение самого Владимира (который, вполне возможно, действительно по крови был этак на четверть варягом)?

С моей точки зрения, более подходящим было бы название «Варяг», коль так уж нужно было подчеркнуть неместное происхождение главного героя. Но и оно бы к сюжету не имело ни малейшего отношения.

Сюжет, хм, в определенной степени историчен. Тут спорить не о чем. История, изложенная в «Повести временных лет», воспроизведена почти протокольно.

Да, сватовство Владимира к Рогнеде имело место быть. Как и его последствия со взятием Полоцка, убийством всех родных девушки, ее изнасилованием и последующей попыткой мужа-насильника убить.

Кое-где можно найти возражения типа: девушка, княжна, не могла вести себя так, как показано в фильме — слишком дерзко и вызывающе. Однако тут не соглашусь. Рогнеда была княжной в Полоцке, а Полоцк тех времен — это не захолустье какое-нибудь, а богатое и могущественное княжество, весьма влиятельное. Ближайший аналог — Новгород, только с более сильным и значимым князем. А Владимир был признанным, но внебрачным сыном, прижитым от полонянки (пленницы, возможно даже и рабыни). По положению — почти никем.

Так что предложение знатной девушке выйти замуж за «рабыниного сына» — практически оскорбление, немудрено, что она так возмутилась! Хотите, я вам аналогию подберу? Примерно лет на сто попозже один незаконнорожденный сын нормандского герцога (кстати, имевший старшего и вполне законного брата) посватался Матильде — дочери графа Фламандского и внучке короля Франции — и получил ответ в том же духе: невместно знатной девушке идти замуж за незаконнорожденного. Скандал был оглушительный, оскорбленный жених заявился к невесте, вытащил ее из дома за косы и поколотил (после чего мнение девицы изменилось). Знаете, о ком речь? О Вильгельме Завоевателе — одном из величайших английских королей. Только почему-то такое поведение европейского герцога и будущего короля — нормально (обиделся мужик, да), а будущего славянского князя — дикарское (ну, он же язычник, варвар и вообще нехристь). Но это так, к слову.

Взятие Киева и убийство брата Ярополка — было. Да, именно так и было — некрасиво, кроваво, с предательством. И да, в самом деле, в дальнейшем Владимир, как сказано в летописи, взял его жену — бывшую греческую монахиню (то ли Юлию, то ли Ирину — тут неясно). И очень может быть, что «сын гречанки» Святополк был сыном не Владимира, а убитого им брата.

Была, если верить летописи, и история со «всеславянским капищем» и жертвоприношением «некого варяга-христианина с сыном». Тут не поспоришь. Хотя вряд ли дело происходило на какой-то башне, как в фильме.

Имели место осада Херсонеса (не столь идиотская, правда), крещение (более торжественное и публичное, учитывая его положение) и женитьба на сестре византийского императора Анне, крещение Киева (скажем так, не столь благостное и радостное).

То есть, то, что нам показали, было. Вот только складывается ощущение, что показали через какое-то колдовское зеркало, чудовищно искажающее картинку. Внешний вид, лица и одежды, виды городов, поведение героев (в том числе и «массовки на заднем плане»), разговоры и шутки — всё подано в весьма определенном ключе: славяне-язычники — грязные (в прямом смысле слова) варвары, дикари с кровавыми оргиями, зверскими обычаями и волхвами — наркоманами-садистами, а христиане — благостные милые и добрые люди, несущие в эти дикие места свет истины и чистоту высшей культуры. Стоило Владимиру принять крещение, и он из предателя, насильника и убийцы преображается в благородного и честного правителя.

Не спорю: мнение имеет место быть и даже какое-то основание имеет, но общее впечатление остается тягостно-недуоменное и неприятное. Как в грязи выкупался.

Мелочи, вроде не той прически или костюма — это мелочи. Главное — заложенный в фильме посыл, обращение к зрителю. А оно, повторюсь, примитивно донельзя: язычники — грязные дикари (странным образом, они все славяне), а христиане — мудрые цивилизаторы (странным образом, они все — не славяне). В российском фильме о русской истории — по меньшей мере это странно.

Так что по историчности рекомендую «Анну Ярославну, королеву Франции». «Викинга» можно смотреть в качестве фантастической альт-хистори.

Правда есть, но только в той части, которая именуется как общая, мелочи же конечно не могут быть реально известны. Ну а что касается вообще жанра, то от этого фильма не стоит ожидать вообще достоверной истории, так как фильм создан для заработка и только!

Насколько я понял, создатели фильма "Викинг" воспроизвели на экране реальные исторические события, сохранившиеся в виде летописей и преданий. К ним относятся:

• Смерть князя Олега, упавшего в крепостной ров, когда его преследовали люди Ярополка.
• Убийство князя Ярополка людьми князя Владимира.
• Неудачная попытка сватовства князя Владимира к Рогнеде, последующий штурм Полоцка, убийство родителей Рогнеды и т.д.
• Усыновление князем Владимиром сына Ярополка и его жены - греческой монахини.
• Осада Херсонеса (Корсуни), обращение князя Владимира в христианство.
• Его намерение жениться на сестре византийского императора Анне.

Несмотря на строгое следование хронологии исторических событий, фильм вызвал много вопросов, связанных с их интерпретацией. Довольно спорный образ князя Владимира, его нерешительность, сомнения и моральные искания - вошли в явное противоречие с событиями фильма. Мотивы многих поступков главного героя оказались просто непонятными. Многих зрителей, как я успел заметить, разочаровал также вид славянских городов Киева и Полоцка - утопающих в грязи и выстроенных из серо-черных бревен. Наконец, само название фильма "Викинг" - не вполне относится к русскому князю, пусть даже правнуку легендарного Рюрика.

Всякий фильм - это художественный вымысел. Не исключение и фильм "Викинг". Тем более, когда речь, как в фильме "Викинг" идет о столь далеких событиях. Вопрос в том, насколько авторы передают дух событий, насколько следуют историческим фактам. В фильме "Викинг" как минимум действуют исторические персонажи и многие события, показанные в фильме, отражены в исторических исследованиях. Этим фильм "Викинг" отличается от фильма про 28 панфиловцем, который основан на истории, придуманной в газете "Красная звезда". (специально для неверующих, незнающих, любителей жаловаться и ставить минусы даю ссылку на документ)

Историческая правда понятие относительное, историю пишут победители, история наука не объективная.

Меня удивило другое, всё очень серое и все как бы нищие, хотя есть археологические материалы по которым видно что даже крестьяне носили украшения вышивали и красили одежду, а в фильме все грязные и серые, даже представители знати одеты как нищие.

Оружие, это вообще какое то очень плохое фентези.

Дома это тоже песня, отстой полный в ФРГ восстановили славянскую деревню 10-12 века, могли поехать посмотреть и сделать нормальные декорации, но они сделали всё по своему, ну и получилась полная шляпа

Вокруг этого фильма очень много споров. Многие критики раскритиковали его, мол в фильме очень много неточностей и не подтвержденных фактов.

Создатели его признались, что некоторые факты были все же достоверными, а вот некоторые они придумали, чтобы фильм казался более зрелищным.

Некоторые даты они соблюдали, но все же расхождение с историческими фактами есть. Но ляпы бывают у всех фильмов. Думаю что в этом нет ничего страшного, ведь фильм получился зрелищным и динамичным.