Кто лучше для США: демократы или республиканцы?

В данный момент говорить о демократах или республиканцах уже почти неуместно. Если не случится опять что-то оригинальное там, за океаном.

Совсем близок час, как байде кажется, его, звёздный. Хотя всё возможно даже за неполные десять дней в великом государстве - США.

Мне больше нравится Трамп, очень оригинальный, непредсказуемый и даже спонтанный какой-то.

Но борец он ого-го...

Фактически весь срок президентства отбивался от всевозможных обвинений, но свою линию проводил неуклонно, выполнял шаг за шагом свои предвыборные обещания.

Не обязательно быть политиком со стажем или по крови, можно иметь государственную голову даже при его, случайном выборе в президенты.

Это хорошо понимают простые американцы, массы, так сказать, потому идут по его обращению даже на штурм Капитолия.

Что де Бидон, если переживёт инаугурацию, начнёт восстанавливать здоровье, а замы и вице- сделают что захотят.

Не президент будет у США, а мумия, пусть и демократическая.

Начнём издалека. Как известно, основателями современных США были изгнанные в начале 17 века из Англии религиозные фанатики-пуритане, чьи воззрения находились на стыке христианства и иудаизма, скорее даже это был иудаизм с элементами христианства (примерно как в сектах жидовствующих или субботников на Руси). Поэтому многое в американской истории становится понятнее, если воспринимать эту историю через призму иудейской традиции.

Итак, примерно 2500 лет тому назад, во времена Вавилонского плена (насильственного переселения евреев из Израиля и Иудеи в Междуречье) в иудаизме происходит раскол на "национальное" и "интернациональное" направления. Сторонники первого придерживались взглядов на необходимость возрождения собственного еврейского государства в Земле Обетованной, как когда-то повелел евреям Б-г. Вторые говорили, что через Вавилонский плен Б-г указал евреям новый путь - стать "пастырями других народов", властвовать и управлять ими к вящей славе Израиля. Оба подхода имели как свои плюсы, так и минусы. "Националисты" соглашались со статусом "одни среди многих", учитывая объективную малочисленность евреев в мире. "Интернационалисты" должны были смириться с неизбежной ассимиляцией евреев другими народами, даже в рамках новой наднациональной элиты. Все последующие столетия конфликт этих двух течений во многом определял траекторию развития всего мира. Например, "интернационалисты" породили христианство. В 19 столетии еврейский национализм оформился в виде сионизма, а еврейский интернационализм породил коммунистическую идеологию. Как это ни парадоксально, но сионизм конца 19 века во многом породил немецкий нацизм, а еврейский интернационализм - русский большевизм.

Теперь вернёмся к США. Аналогом сионистов там выступают нынешние республиканцы (что характерно, зять Трампа Джаред Кушнер - ортодоксальный иудей, дочь Трампа Иванка тоже приняла иудаизм). Целевая аудитория - т.н. WASP (White Anglo-Saxon Protestant), потомки выходцев из стран Северной Европы - Германии, Британии, Голландии, Скандинавии. Они разделяют взгляды пуританских отцов-основателей: честный труд на своей земле, в Новом Израиле - Новой Земле Обетованной, без отвлечения сил и средств на дела остального мира, до которого Америке не должно быть особо дела (что в начале 19 века было оформлено в доктрину Монро). Из плюсов такого подхода - сохранение Америкой статуса индустриально развитой державы, но далеко не единственной на планете.

Аналогом еврейских интернационалистов выступают американские демократы (которых не даром называют нео-большевиками, что характерно, среди них много евреев-космополитов, например, практически весь Голливуд и американский медиа-сектор). С их точки зрения, Америка должна стать проводником человечества в Светлое Будущее глобализма (неправда ли, это очень напоминает то, что рассказывали русским крестьянам 100 лет назад господа Бронштейн и Ко). Как и большевикам, американским демократам свойственен популизм, стремление использовать в своих целях агрессивных маргиналов (типа афроамериканцев, ЛГБТ, разных леваков и проч.), авторитаризм, подавление инакомыслия и в целом бессмысленное истощение по факту оккупированной ими территории ради претворения в жизнь своих сомнительных мессианских идей (подобно тому, как большевики бессмысленно прос..рали русские ресурсы на "мировую революцию").

Теперь о перспективах. Республиканцы вряд ли смогут сделать America Great Again просто потому, что те самые WASP в Америке уже в меньшинстве, а в ряде штатов в конкретном меньшинстве, представителям же многих других расовых и этнических групп эти идеи чужды. Например, в той же Латинской Америке протестантские идеи честного и упорного труда как средства достижения богатства как-то не прижились, поэтому и нынешних американских латинос и негров они не слишком вдохновляют.

Демократы, ожидаемо (как это случилось с большевиками в России) просто изведут на дерьмо имеющиеся (пока) американские ресурсы, подобно тому, как жучки-паразиты подтачивают изнутри огромное дерево, пока оно не рухнет под собственной тяжестью.

Резюме: США подошли к финальной черте своего существования, когда страна по факту разделилась на две несовместимые по своим взглядам группы, итогом неизбежно станет распад единого государства на отдельные части со своим особым путём развития. Насколько быстро это произойдёт? Полагаю, процесс "развода" завершится к концу нынешнего десятилетия. Скорее всего, первым покинет Соединенные Государства Америки Техас, который всегда стоял особняком и единственный в США имеет опыт полноценной независимой государственности.

Ответ очевиден для всех, кто хоть немного шарит в теме: они одинаково плохи для США, да и в принципе тоже, даже если рассматривать их отвлечённо.

Ни те, ни другие не воплощают никоим образом нужд и чаяний 95% собственных жителей, и даже не собирались этого делать когда-либо за всё время своего существования.

Собственно, вся заруба пошла в последние месяцы из-за сугубо верхушечных тёрок. Хотел Доник некоторую индустриализацию усилить и прочие активные шевеления произвести - но для модели спокойного делания денег на биржевых операциях это неприемлемое шевеление. Как показала практика, США вообще неспособны мобилизоваться каким-либо образом при любом экстраординарном вызове.

Нет, конечно, они могут ещё худо-бедно поддерживать текущее положение дел, но если пытаются провернуть грейтэгейн, то он сразу стопорится, а если наступают какие-нибудь вирусяки или какие-нибудь полуфашисты БЛМ, то сразу наступает адЪ, и ничего американское государство с этим поделать не может.

Соответственно, при Байдене будут продолжать растягивать всё то же самое, что и сейчас. Байден, а точнее, не Байден, а Харрис по сути, это Обама на максималках. Будет очень много гендерных задвигов дополнительных (хотя эта байда поверхностная уже и в самих США никому не нужна давно), прорва пафосных слов насчёт внешней и внутренней политики, будет затыкание дыр по принципу тришкина кафтана - а более ничего...

Нельзя задаваться вопросом кто лучше? В политике, где преобладает здоровая конкуренция, каждый старается быть лучше и побеждает всегда сильнейший.

И демократы и республиканцы по своему хороши и по своему плохи. Поэтому народ выбирает тех, кто более менее способен осуществить задуманные и обещанные программы.