Насколько обоснована позиция Фоменко и Носовского о фальсификации истории?

Лично для меня Фоменко ответил на многие вопросы:

• Что такое Золотая орда?
• Почему пала Римская империя?
• Куда делся Вавилон?
• Как мог Египет появиться раньше всех цивилизаций?
• Как зародилась современная религия?

Здесь распинаться не буду. Но у Фоменко об этом написано. А в той истории, которую нам преподают, явные пробелы.

Официальные историки принимают версии Фоменко в штыки. Да и вообще, в обществе мало кто понимает его теорию. Кстати, на вопрос о татаро-монголах на БВ я ответила по Фоменко. Ответ удалили, как вводящий пользователей в заблуждение.

Так что обоснованность теории Фоменко - личный вопрос каждого. Это как теория струн. Ее нельзя доказать или опровергнуть. Можно принимать или не принимать.

У современных историков на вооружении есть замечательная наука.Называется она источниковедение, Суть этой науки заключается в том, что она изучает самые разные исторические источники и на их основе устанавливают например временную периодизацию истории.То есть эта позиция не высосана из пальца, а подтверждена сотнями различных исторических источников.

И тут приходят Носовский и Фоменко , гордо заявляют о фальсификации истории не то немецкими историками ,состоявшими на службе русского императорского двора,ни то вообще непонятно кем и переворачивают периодизацию всей русской истории.

На сегодняшний день позиция данных авторов практически ничем и никак не обоснована. Есть у еще один господин Виктор Суворов (Резун), который пытается перевернуть представление о Великой Отечественной войне.Мне кажется , что у него аргументы поближе к истине- чем у Фоменко и Носовского.

Нужно понять, что любое историческое событие должно подтверждаться документами, таких документов должно быть много, они должны совпадать с временем описываемых событий. Все остальные артефакты не могут быть доказательствами, потому что установить время их появления можно только приблизительно, а ошибки могут составлять сотни и тысячи лет. К сожалению, в истории одинаково много правды, фантазий и откровенной лжи. Не нужно ходить далеко в историю, например, военачальники в 1812 году регулярно докладывали, что русские "партизаны"-крестьян­е нападали и грабили обозы русской армии, но никто и никогда не публиковал открыто такие донесения. Мы знаем, что стрелы воинов Мамая закрывали небо, что на Куликовском поле стало темно, так написано в летописи, но кто поверит в эту чушь, если для превращения дня в ночь нужны несколько десятков миллионов стрел одновременно. А как сочинялись летописи? Сидел в келье монах и записывал то, что одна бабка сказала про далекую страну, в которой живут люди с рогами и бегают собаки с головами лошадей. Но чаще эти летописи сочинялись через сотни лет после описываемых событий, а кто и что может правдиво рассказать о нем. Например, А. С. Пушкин выезжал на Урал для составления истории бунта Пугачева, прошло менее полувека, но ничего правдивого он не собрал, потому что не было участников этого события, тогда большинство людей и до сорока лет не доживало. А что мы знаем о Великой Отечественной войне через семьдесят пять лет после ее окончания? Ничего, если не считать того, что опубликовано в печати и в сказочных мемуарах. Мы даже не знаем свои потери, не знаем, потому что документы скрыты в темных подвалах архивов. А это создает условия для пересмотра исторических событий, всего хода истории, появляются новые взгляды, открываются новые исторические факты, но самое опасное в том, что появляются спекуляции и самые невероятные домыслы, которые уничтожают веру даже в доказанные факты. Наконец, в нашей стране редкий человек может назвать имя и отчество своих дедушек и бабушек, а о существовании прадедушек и прабабушек многие даже не знают, но смеют оценивать работу ученых, которые многие годы занимаются проблемами исторической науки. История основывается на поиске реальных доказательств, на сомнениях и их устранении, поэтому не нужно воспринимать иные взгляды и теории лживыми или вредными, потому что такие взгляды часто становятся истиной.

Ни на сколько не обосновано. Кроме того, что как говорилось в предыдущем ответе у современных историков на вооружении есть замечательная наука - источниковедение.

У историков на вооружении есть еще и различные физико-химические методы анализа. Они много раз проверены, надежность этих методов не вызывает сомнений. С помощью таких анализов можно установить время происхождения того или иного вещественного доказательства эпохи. И эти исследования опровергают "новое тлетоисчисление"

Я не знаю, кто из солидных историков с профильным образованием поддерживает Фоменко и Носовского. Теорию Фоменко и Носовского опровергли не только историки, но и химики, математики, лингвисты, астрономы и археологи.

Нинасколько эта концепция не обоснована!

Как она "работает"?

Берут упоминание о каких-либо событиях, скажем, биографии неких военачальников или монархов прошлого. На основе того, что есть какое-то совпадение по срокам жизни, по срокам правления - объявляется, что это один и тот же человек.Длительность какой-либо войны, осады, иного события совпадает с длительностью другого аналогичного события - значит, "это одно и то же, просто расписанное по разным датам". Если не удаётся натянуть аналогию таким способом, произвольно разделяют одних исторических личностей на несколько воображаемых индивидуумов (такой трюк Фоменко-Носовский попытались проделать с Иваном Грозным).

Ещё эти, с позволения сказать, "математики", говорили, что "Иван 3-й правил 53 года - с 1462 по 1505 год". Данное утверждение уже очень долго кочует по разным источникам связанными с этими братьями-акробатами. Выявить подвох легко сможет любой человек, окончивший хотя бы два класса средней школы.

Фальшивкой сии личности объявляют любой исторический документ или даже его фрагмент, который выламывается из их схемы. Мало того, порой в одних своих публикациях они "разоблачают" что-либо таким образом, а в других ссылаются на те же источники, "обосновывая" какое-либо другое утверждение своё!

Конечно, на людей, знающих прошлое только в школьном базовом объёме, а тем более сохранивших в памяти только единичные обрывки тех знаний, да ещё и не владеющих системным подходом, фоменковщина оказывает буквально крышесносящий эффект... Потому что надувательство идёт уж очень ловко и масштабно...