Почему в боксе довольно часто бывают спорные победы?

Из-за вынужденной субъективности судейства.

Когда один и тот же удар один судья может оценить как эффективный, другой - как не эффективный, слабый, неточный.

Или попросту не увидеть каких-то ударов.

Даже в современном фехтовании, с его электронной фиксацией попаданий, масса спорных случаев, связанных, например, с тактической правотой.

В боксе тактической правоты, вроде бы, нет - но нет и никаких электронных средств фиксации силы и точности попаданий. Кроме видеозаписей - но их нужно еще успеть просмотреть, да и то не все станет однозначно очевидным.

При том, что нокаутирующий удар - далеко не всегда бывает самым сильным и явным.

И наоборот: бывает, что вроде бы сильный удар не дает особого эффекта. Например, потому, что соперник его грамотно "снял" , смягчил - то есть, по факту, удар попал, но довольно слабо и условно.

Вот со всем этим и связана субъективность судейства, если победа не одержана за явным преимуществом, техническим нокаутом или нокаутом.

Как-то так.

Потому что в боксе возможны два варианта оценки исхода: оценочный и безоценочный. Если победил нокаутом- тут никаких проблем, ты - победитель, независимо от чьих-либо оценок. А вот если нокаута нет, то тут включаются оценочные суждения конкретных людей, а эти конкретные люди далеко не всегда объективны, а чаще даже наоборот- представляют интересы каких-то стран, кругов, финансовых групп. Отсюда и странные судейские решения.