Почему Брусиловский прорыв не дал стратегических результатов?

Ну, если под "стратегическим результатом" имеется в виду полный разгром австро-венгерских и германских войск и вытеснение их с территории Российской империи, то такой результат сражения едва ли был возможен изначально, в виду недостаточности сил и средств, задействованных со стороны Российской империи. Вообще, как известно, летнее наступление союзных войск в 1916-м году было запланировано как совместное. Французы и англичане наступали на Сомме во Франции, а русские - всеми тремя своими фронтами - Северным, Западным и Юго-Западным, причём главный удар должен был наносить не Юго-Западный фронт под командованием генерала А.Брусилова, а два более северных фронта, где и были сосредоточены главные ударные силы русских.

Наступление Северного и Западного фронтов в июне 1916-го года провалилось, зато Юго-Западный фронт, наносивший вспомогательный удар, неожиданно добился успеха, разгромив в районе Луцка австро-венгерские войска и продвинувшись вперёд на 60-70 километров.

Потерпев неудачу с наступлением Западного и Северного фронтов, русское командование перенесло главный удар на юго-западное направление, но инициатива уже была упущена. Немцы и австрийцы перебросили в район прорыва большие резервы и, хотя в дальнейшем армии Брусилова смогли добиться определённого успеха и потеснить противника по широкому фронту на несколько десятков километров, нанеся ему серьёзные потери, это был исключительно тактический успех. Просто потому, что операция и планировалась сперва как тактическая, а позже на развитие успеха не хватило сил, времени, да и союзники, как известно, не особо помогали...