Можно проводить суверенную внешнюю политику, но при этом в экономике (см)?

Можно хотя бы по той причине, что стран, проводящих независимую внешнюю политику, навалом, а вот стран, не зависящих от внешних экономических факторов, нету. Лично я, во всяком случае, ни одной назвать не могу.

Полная независимость в экономике - это не суверенитет, а автаркия. Крайне неэффективная и подчас просто опасная политика. Ни одна нормальная экономика не может развиваться в условиях (само)изоляции. Даже такие гиганты, как США и Китай - и то зависят от внешних факторов. Хотя бы от источников сырья, рынков сбыта и источников инвестиций. Но разве у кого-то повернётся язык сказать, что их внешняя политика не суверенная?

Могут и проводят. Именно суверенную внешнюю политику, многие из тех стран, что экономически зависят от внешних факторов.

А таких стран в мире? Таких стран в мире не просто много, но все. При том, не практически все, а буквально все, до единой страны.

А потому, ответ Грустного Роджера блестящ. Это практически часть моего ответа, по этому именно на экономическое обоснование я времени терять не буду.

А вот с его мнением, что независимую внешнюю политику проводят "навалом" стран согласиться невозможно.

Абсолютно независимую политику не проводит никто. Даже те же США. Вспомните, совсем недавно старик Байден отказался от санкций против оператора Северного потока-2. При этом, США остаются по прежнему принципиальным противником этого потока. Оказались зависимы... от союзника, с которым не хотят дополнительно испортить отношения.

Вывод. В мире нет абсолютно ни одной страны, которые проводят, или когда либо проводили, абсолютно независимую, сиречь - абсолютно суверенную, внешнюю политику. И никогда не было. И никогда не будет. Для этого, для абсолютно независимой политики, нужно, что бы та страна, что её проводит, в прямом смысле этого слова находилась бы на Луне. Ну и твори там, что хочешь. Никто не помешает.

А вот относительно независимую внешнюю политику в мире могут проводить всего лишь несколько государств.

И что это за государства? Это те из них, которые самостоятельно могут обеспечить свою обороноспособность. При этом, абсолютно могут обеспечить. То есть, тогда, когда эти страны будут являться практически непобедимыми от любого, самого сильного в военном отношении, потенциального противника на планете Земля. То есть, которые фактически непобедимы любым внешним врагом.

А потому, США могут проводить относительно независимую внешнюю политику, даже не смотря на то, что американцы "щупают" китайские товары, а а вот остальные страны НАТО совсем нет. И не только огни. Совсем не имеют возможности проводить суверенную внешнюю политику. Зависимы они и очень. Тем более, какая то там Украина.

И таких государств, по настоящему суверенных, не так уж и много на нашей планете - США, Россия, Китай, Индия. Ну по самим персоналиям этого почтенного клуба можно дискутировать. Но первые три, это несомненно.

И здесь, чтобы быть независимым в своей внешней политике, очень важно и желательно, чтобы у страны было "лучшее в мире оружие, которому аналоговнет". Почему бы нет? Совсем не помешает.

Ну и мой ответ. Можно и проводят некоторые страны независимую внешнюю политику, но не полностью независимую, а относительно суверенную. Даже при условии того, что все страны мира, в "экономике зависят от внешних факторов". Все до одной. Все "щупают" и пробуют товары иностранного производства. Все, без какого либо исключения.

А относительно независимую политику проводят лишь некоторые из стран. Те из них, кто имеет достаточный оборонный потенциал(аналоговне­т), и кто имеет соответствующую политическую волю.

Конечно, можно. На словах в телевизоре для местного лохтората, который далее родного Урюпинска не выезжал, поэтому ему очень хорошо заходят "с экранов голубых" рассказы про впечатляющие внешнеполитические успехи и небывалое уважение простых иностранцев к национальному лидеру самой большой страны в мире. Так же хорошо идут истории про лучшее в мире оружие, которому аналоговнет.

С рассказами про другие отечественные товары возникают сложности, потому что их даже смотрители ТВ таки могут иногда купить, пощупать, попробовать на вкус и догадаться, что "не шоколад", а несколько внешне похожая субстанция.

Конечно, нельзя. Ибо "политика есть концентрированное выражение экономики" (С). Нет экономики - нет политики. Никто не будет не то что уважать, а просто замечать на международной арене страну, которая зависит от стран с сильной экономикой. Яркий пример: Северная Корея. Ее замечают только потому, что у нее есть ракеты и она представляет угрозу окружающим странам. Если у КНДР не будет ракет, то ее исчезновение никто в мире и не заметит.

Конечно можно, но при этом учитывать потери которые могут понести эти государства, на примере России могу сказать что Абама был прав и мы являемся бензоколонкой, но как только против нас начали вводить санкции мы наконец то начали разрабатывать свои технологии, а иначе мы бы так и сидели на этой игле, так что санкции Запада пошли нам на пользу и пог больше бы таких санкций, может наш бизнес наконец то вернется в Россию и будет производить товары которые и Западу не снились.

Нельзя. Потому что так заведено что тот, кто платит, тот и заказывает музыку. Как только музыка не нравится - перестают платить как минимум. А ,по хорошему, еще и долг вернуть потребуют. И остается выбор - или голодный бунт и независимая внешняя ( и внутренняя, кстати, тоже) или полуголодная жизнь но под чью то дудку. Других вариантов просто нет. Деньги просто так никто давать не будет.