Почему Февральскую революцию 1917 года называют оранжевой?
Наши геополитические враги, да и наши либералы, постоянно виня в свержении самодержавия и в развале России большевиков, а также в то же самое время принижая роль Октябрьской Революции, абсолютно спокойно относятся к февральскому перевороту, считая его демократической революцией. Да-да в феврале 1917 года произошёл именно переворот, который нынешними понятиями можно назвать “Оранжевой” или “Бархатной” революцией.
А не потому ли так относятся к февральскому перевороту, что это именно большевики отстояли страну, сделав её сверхдержавой, просто подумайте об этом!!! Те же силы и сейчас ведут к раздробленности и уничтожению нашего государства, так же как и тогда руками алчных и недалеких граждан.
Может уже пора называть врагов – ВРАГАМИ?!
Сегодня нет ни белых, ни красных, нет даже зеленых и серо-буро-малиновых! Есть МЫ, которые хотят процветания и укрепления страны, и есть Они, которые хотят процветания себя любимых любой ценой!
Кому была выгодна Февральская революция 1917 года.
Февральская революция 1917 года в России — один из самых противоречивых моментов отечественной истории. Долгое время она воспринималась как свержение «ненавистного царизма», но сегодня ее все чаще называют государственным переворотом.
Когда мы говорим о февральских событиях 1917 года, стоит рассматривать не просто причины революции, а то почему она произошла именно в 1917 году и именно в феврале этого года.
Для начала стоит вспомнить ключевую задачу наших геополитических противников: уничтожить Россию и Германию как крупные державы, с полной ликвидацией их экономического потенциала. Для этого в планах было ослабить и разбить Россию, а затем вывести из строя Германию.
План ослабления России выстраивается постепенно: от внешнего давления к внутреннему.
Во-первых, в ходе Первой мировой надо было подорвать военные позиции России. Именно поэтому страны Антанты в течение нескольких лет не могли договориться одновременно перейти к наступлению на войска противников. Долгожданное первое совместное наступление запланируют лишь на апрель-май 1917, Германия при этом готовится к стратегической обороне.
Немецкий генерал Эрик Людендорф пишет:
«Наше положение было чрезвычайно затруднительным и почти безвыходным. О наступлении думать не приходилось, мы должны были держать резервы наготове для обороны. Нельзя было надеяться также на то, что какое-либо из государств Антанты выйдет из строя. Наше поражение казалось неизбежным…».
Великобритания понимала, что если наступление состоится, то Россия неминуемо выиграет. И планы англичан сокрушить и Германию, и Россию рухнут.
Во-вторых, чтобы ослабить Россию, союзники приостанавливают военные поставки. Поставки строго дозируются и преследуют двоякую цель: не допустить разгрома России и выхода ее из войны и одновременно избежать решающих побед на Восточном фронте.
Но и это не помогает: несмотря на то что в первые годы Россия страдает от нехватки оружия, отвага русских бойцов при этом не ослабевает. Да и русская промышленность делает всё, чтобы как можно скорее перевооружить российскую армию. И если в начале войны русская полевая артиллерия располагала запасом в 1000 снарядов на орудие, к 1917 году запас на орудие составит 4000 снарядов. Теперь любое крупное наступление можно планировать, учитывая массированную артиллерийскую обработку обороны противника.
В условиях сильно возросшей боевой мощи русской армии уставшая немецкая не смогла бы долго противостоять натиску с запада и востока. Вместе с немцами на дно безоговорочно последовали бы Австро-Венгрия, Болгария и Турция, чьи войска держались исключительно благодаря германской помощи.
Однако наша общая победа «союзникам» не нужна в принципе, ведь тогда придется делиться трофеями. Придется отдать России Босфор и Дарданеллы, открыть ей выход из закупоренного Черного моря в Средиземное. И Россия выйдет из войны не разрушенной, а усилившейся.
Третьим ходом станет политическая игра с участием Турции. Летом 1916 года в Турции раскроют государственный заговор, который ставил своей целью заключение сепаратного мира. В первую очередь, с Англией и Францией. Случись это, и обещанные России “проливы” союзники могли бы не отдавать. Однако заговор раскроют и сепаратного мира не случится.
Таким образом, все попытки разрушить страну извне терпят провал. Значит, нашим псевдосоюзникам нужно придумывать новые планы для достижения своей цели. И самое время — пойти проторенным путем революции начала 20 века — разрушить страну изнутри.
Продолжение статьи читайте здесь.
Ответы (4):
Странное сравнение февральской революции с оранжевой. Два разных стиля.
В том, что произошла февральская революция или переворот виноват прежде всего Николай Второй.
Во-первых вступил в эту бойню без подготовки. Раз невозможно было не объявить войну, зачем надо было мобилизовывать войска и влезать в долги. Можно было бы как Англия с Францией когда объявили войну Гитлеру за Польшу и ничего не делали. Так и Николаю надо было объявить войну, но не воевать. В принципе так и сделали, но зачем нужны были эти лишние траты.
Во-вторых царь есть царь и уходить надо не во время войны, а до или после. Ввести страну в войну и потом соскочить от ответственности. Как то не по-мужски. И дополнительно ввергнуть страну в бардак самоотречением это не лучший маневр.
В третьих. Я понимаю, что трудно и не возможно бороться со своими боярами, но Петр Первый как то смог и бояр посадил на место и войну выиграл.
Сейчас многие много говорят о том, что это Англия виновата в феврале 17. Зачем искать врагов извне. Англия и прочие страны преследуют свои цели. И это нормальное явление. А мы что? Где наша голова на плечах? Где умы и творцы? Пустили все на самотёк вот всякие проходимцы типа Керенского и проходят на верх. То же повторилось и с развалом ссср. Нет у наших людей государственного мышления. Нет цели, вот и происходит, что всякая шушера правит бал и доводит страну до коллапса.
Поставили цель взять проливы. Что мешало пустить войска к проливам? Зачем нужно заниматься непонятной войной с Германией непонятно за что? Напомню, что Польша целиком была в составе России. Почему не укреплять внутреннюю экономику и обороноспособность страны? По прогнозам того времени Россия по некоторым позициям выдвигалась на лидирующие позиции в мире.
Одним словом профукали страну и продолжаем сейчас. Эти потуги, что сейчас показываются это метание загнанного волка в клетке.
Действительно, достаточно странное сравнение. Я такого никогда не слышал. Любая революция обусловлена, прежде всего, внутренними обьективными причинами. Если власть долгое время игнорирует интересы большинства населения, то она начинает отторгаться людьми. За что воевали мобилизованные крестьяне? За Босфор и Дарданеллы? За братьев славян? Да плевать они хотели и на то и на другое. Они думали, в массе своей, только о том, что дома хозяйство рушится и сосед жинку пользует. Царская же власть в это время воспринималась ими как абсолютно чужеродная. Ходили жуткие слухи про измену в верхах. Вера же в "доброго царя" была растоптана ещё в 1905 году. Так что 1917 год был логичным продолжением 1905 года. Безусловно в революции была заинтересована кайзеровская Германия. Революция в России казалась им единственным выходом. Это к вопросу об "оранжевости" революции. В любом случае есть внешние силы, заинтересованные в революции, но вряд ли их роль является значительной. "Нуланд с печеньками" просто так не приходит. Если в стране нет того, что Владимирир Ульянов (Ленин) называл революционной ситуацией, никакие печеньки не помогут. Дальнейшие события показали насколько узколобой и недальновидной была идея Германского генерального штаба с революцией в России. По сути они пилили сук, на котором сами сидели. Хотя... порой я думаю, а не вызревало ли среди генеральштеблеров нечто вроде заговора против Кайзера. Ведь самые дальновидные из них не могли не понимать, что Кайзер войну с треском проиграл. Но..., зачем тогда нужен Кайзер... Впрочем это уже из области конспирологии, доказательств тому нет. Насчёт позиции Англии, тоже достаточно спорно. Безусловно определенные люди в правящих ее кругах были бы не против ослабления России, но не в тот момент. Что они выигрывали в случае выхода России из войны? Да ничего. И в заключении про "измену" в верхах. Измена, а точнее раскол в верхах является ещё одной необходимой частью революционной ситуации. Без этого революция в принципе невозможна. Что же до роли большевиков в февральской революции, то она была ничтожна. Это признавал и сам Ленин. Так что считать февральскую революцию в России исключительно следствием внешних причин,"мирового заговора" по моему мнению некорректно.
Никто в советской историографии Февральскую Революцию 1917 года так не называл.Скорее всего,это веяние нового времени,и есть небольшие аналогии с майданом 2014 года.
И там и там-все организовывал олигархат,Николай Романов как и Янукович были слабы политически и не смогли дать отпор.
Конечно все, что случилось более 100 лет назад, можно трактовать, как угодно. Мне лично понравилась статья автора вопроса. Не победив Россию на фронте, нужно было ее подорвать изнутри. Не оружием, а словом. Изначально в революции должен был выйти победителем Керенский, Россия бы стала примерно как Англия со своей царской семьей и капиталистическим строем. Но что то пошло не так. И теперь мы имеем, то что имеем.