Чем, по мнению НАТО, опасен и обладает преимуществом ВМФ России?
В НАТО заявили о беспрецедентных возможностях российского флота
28 января 2019
В НАТО проанализировали военно-морскую политику России и состояние ВМФ страны и заявили, что российский флот «обладает беспрецедентными возможностями».
Автор доклада, британский аналитик Ричард Коннолли заявил, что важнейшей чертой российской военно-морской политики являются «не чрезмерно амбициозные планы по оспариванию мировых океанов», а «постановка реалистичных задач для своих военно-морских сил», передает RT.
По его мнению, военно-морская доктрина России – значимый документ, цели в нем «по большей части реалистичны», так как «опираются на использование ракетных комплексов дальнего радиуса действия, а не на строительство крупных надводных судов».
Коннолли отметил, что Россия делает упор на развитии флота, который сможет уничтожать цели на территории противника. ВМФ играет важнейшую роль в сдерживании ядерной угрозы и противодействии американским планам «быстрого глобального удара», добавил он.
По его мнению, благодаря ракетному вооружению российский флот еще долго будет мощнее китайского, несмотря на программу усиленного военно-морского строительства КНР.
«Если сравнивать Россию с Китаем, то способности российского ВМФ наносить ракетные удары дальнего радиуса действия против надводных и наземных целей, вероятно, выше и, скорее всего, возрастут в ближайшие годы», – подчеркивает Коннолли.
В докладе оборонного колледжа НАТО указывеатся, что ВМФ России «сейчас обладает беспрецедентными возможностями наносить по наземным целям нестратегические удары с использованием ядерных и обычных вооружений». Флот добился этого благодаря «калибризации» модернизированных надводных кораблей и подводных лодок советской постройки, а также недавно построенных кораблей.
Эксперт считает, что современный российский флот обладает большими возможностями проведения операций против целей на территории противника, чем океанский советский флот периода 1956–1985 годов. Кроме того, военно-морские силы России, отметил Коннолли, могут отвечать за «гораздо более широкий диапазон» непредвиденных угроз, чем десятилетие назад.
«В рамках военно-морской доктрины констатируется необходимость закрепления за Россией статуса «великой морской державы», поскольку сильный флот нужен ей для сохранения ведущей роли в многополярном мире», – констатировал британский эксперт.
Вы согласны с мнением военных экспертов НАТО?
Ответы (1):
В целом, они даже не сильно приврали. В частности, самая большая водная граница у нас - в Арктике, и у нас свыше 100 ледоколов (в том числе атомных, с неограниченной дальностью хода), а у всех конкурентов вместе - и десятка не наберётся. То есть по части физического присутствия в богатейшем ресурсами регионе у нас значительная фора. Выпускаются и стоят на вооружении образцы, приспособленные для работы в Арктике - от вездеходов для транспортировки десанта до судов на воздушной подушке и ракетных систем разного назначения.
Что касается Балтики - в ней, мягко говоря, негде скрыться ни от флотов стран бассейна, ни от их ракетного оружия, в том числе и наших. Даже глубины в основном мизерные для подводного флота.
Чёрное море - по сути тоже наша внутренняя лужа: Украина, Болгария и Румыния в военном плане не представляют из себя чего-то серьёзного, Турция - другое дело, но у Турции ещё два побережья на весь её флот, и полное отсутствие ПКР, сравнимых с нашими. По сути, любой корабль, зашедший в Чёрное море, сразу оказывается в радиусе действия наших ПКР, и может быть потоплен в любой точке моря в любой момент.
С Каспием всё ещё лучше: страны, имеющие выход к нему, договорились по-хорошему, что никаких посторонних военных кораблей там не будет. И это пример того, как должны решаться такие вопросы.
Остаётся ТОФ, где всё не так здорово. Но и там есть положительные сдвиги: переоснащение гарнизонов на Курилах, выпуск новых кораблей для океанской зоны... Да, не так быстро получается, как хочется, но уже делается многое, и граница таки укрепляется.
Насчёт же "целей на территории противника" - это интересная фраза, думаю, скорее адресованная их администрации с целью выбить ещё денег на военные расходы.