Почему трамп вышел из парижского соглашения?

Как опытный бизнесмен, он сопоставил какую сумму должна внести Америка на фоне осьальных учасников и пришел к выводу что не имеет смысла вносить больше денег напрмер чем Китай, который стоит на первом месте в списке тех стран кто засоряет крружающую среду. ВПредложил пересмотреть условия, однако ему ответили что намм и так неплохо... поэтомучтобы не нагружать плечи налогоплатильщиков еще и оплатой за другие, более загрязняющие окружающую среду страны он объявил о выходе из этого соглашения. Однако он вовсе не против заключить новое, более справедливое соглашение в котором каддая стана будет платить в фонд борббы с глобальным потеплением сумму адекватную тому ущербу который она наносит , а не кататься за чужой счет на чужом горбу. Вполне здравое решение в очередной раз подтверждающее что он не зря пришел на этот пост и старается выполнять свои предвыборные обязательства!

Особенности реальной экономики США таковы, что процессе реализации любых проектов, процессе производства любых товаров отбрасывается любой балласт, приносящий убытки. Это касается промышленности, сельского хозяйства, сферы услуг и т.п. Именно так можно достичь высоких показателей производительности труда. Зачем ограничения по ГМО, по выбросам и т.п.? Такие ограничения могут стать заметным тормозом экономики. Кстати, ни Китай, ни Индия не ратифицировали Парижское соглашение, т.к. дополнительные непроизводительные расходы - это реальное ухудшение экономических показателей и значит потери в конкурентной борьбе. Объем парниковых газов производимых в названных трех странах (США, Китай, Индия) огромный и наверное сопоставим с производством парниковых газов во всем остальном мире. А может быть эти страны правы? Что относят к парниковым газам? Это водяной пар (вносит основной вклад в парниковый эффект, более 60%), углекислый газ (вносит до 25% парникового эффекта), метан и озон. Все оценки зависимости парникового эффекта от парниковых газов приблизительны и не имеют абсолютных доказательств. Сама теория глобального потепления и его связь с антропогенным влиянием очень зыбка и не проверена временем, знания человека очень ограничены и не дают никаких ответов в вопросах изменения климата Земли в прошлом. Сама оценка выбросов парниковых газов вызывает вопросы у специалистов в этой области, т.к. основывается не на документальных фактах, а на оценках принятых для расчета этих выбросов. Ко всему прочему до сих пор не ясно какую реально долю парниковых газов Земли составляют их компоненты антропогенного производства, да и механизм обращения углерода в природе не выяснен и на современном уровне развития науки очень упрощен. Так что возможно США правы, что не бросаются в бой с "ветряными мельницами".