Можно ли назвать Александра Первого либералом?
Если вспомнить курс школьный из истории России 19 века, то в целом, русского императора, Александра Первого- характеризуют либеральным монархом, а его брата, Николая Первого- ультраконсервативным монархом.
Понятно, что оба перечисленных императора были братьями, сыновьями Павла Первого и внуками Екатерины Второй, а так же и праправнуками Петра Первого. Но это уже неважно.
Но если вспомнить внимательно и сравнить внимательно, внутреннюю политику Александра Первого и Николая Первого- то политика обоих братьев очень схожа, и мало чем отличается. А именно:
1)Александр Первый В начале своего царствования, говорил очень много хороших слов об необходимости отмены крепостного права, но в конце концов- отказался от этой затеи под влиянием консервативного дворянства, ограничившись лишь незаметными уступками, как запрет продажи крепостных с молотка, и закон о вольных хлебопашцах.
Николай Первый, то же - придя к власти после подавления и разгрома восстания декабристов, в начале своего царствования, говорил об необходимости отмены крепостного права, однако так же отказался от этих затей, признавая что "крепостное право- самое большое зло, но прикасаться к нему- еще больше гибельное дело, и поэтому- лучше оставить без изменений", ограничившись лишь мелкими шагами по улучшению жизни крепостных.
2)Александр Первый, пришел к власти путем дворцового переворота- в котором был убит его отец, Павел Первый.
Николай Первый, начал своё царствование с разгрома декабристов и расправы над ними.
3)Александр Первый ввёл так называемые военные поселения, поставив на вершины власти, своего друга- Аракчеева, известного своими консервативными взглядами. А так же и во второй половине своего срока царствования- свой внутренний курс был именно консервативным, с отказом от реформ.
Николай Первый, так же был ярым самодержцем и реакционером, противником либерализма. А так же и оставил военные поселения.
4)Александр Первый- еще вел разговоры о возможности созыва представительного органа и Конституции, но отказался от этой идеи под влиянием дворянства. Что между прочим- эту идею удалось реализовать только 17 октября 1905 года- при правнуке брата Александра Первого.
Николай Первый, не был расположен к созданию представительного органа, несмотря на то что этого хотели декабристы- которых он подавил.
5)Александр Первый- в начале своего царствования заявил- что будет царствовать по заветам своей бабушки, Екатерины Второй. То есть- не будет обижать и обделять дворян, не будет ограничивать их в громадных привилегиях.
Николай Первый, то же не собирался нарушать интересы дворянства.
Исходя из всех изложенных выше сравнений, можно сделать вывод- что политика обоих братьев- монархов, почти ничем не отличается.
Тогда напрашивается вопрос: почему тогда в истории, Александр Первый считается более либеральным- чем его брат???
Ответы (2):
1).Всё познаётся в сравнении. И естественно, в сравнении со своим батюшкой Павлом I (упокой бог душу его с его дуростями, отправками полков на гауптвахту в Сибирь, обязанностью всех пассажиров встречных карет высаживаться и застывать в поясных поклонах, с его шлагбаумами и рогатками на каждом шагу, с его введением солдафонского прусского порядка) Александр I естественно был либералом чистой воды.
Точно так и Николай I, с его расстрелом декабристов из пушек прямо на сенатской площади, выглядел победителем конечно, но исключительно радикальным. В сравнении со своим батюшкой Александром II, который своим либерализмом распустил страну до того, что за ним самим устроили перманентную долгоиграющую охоту и таки грохнули в конце концов болезного вместе с его отменой крепостного права. Которое по сути очень мало чем отличалось от предоставления воли хлебопашцам. И там и там - только по доброй воле помещиков-дворян и при обязательном учёте их интересов.
2).Либерализм Александра I проявился реально только в первый период его правления при Сперанском и до Аракчеева. В ходе тех же экспериментов с хлебопашцами, государственным советом, созданием лицеев, заигрыванием с университетами, чиновничьими реформами и прочим. А вообще то, начиная с Наполеона, либерализмом у него уже и не пахло до самой кончины (за исключением пожалуй только польской конституции). Там действительно рулил Аракчеев.
3).Потом, это ведь заблуждение, что реальный либерализм может быть в империях. Да ещё в условиях полного самодержавия, сословий и дворянства. Разве только на словах и с учётом как раз всех этих условий. Также как и в современных гигантских промышленных империях. И события в США и Китае тому только подтверждение.
В общем да, он был, пожалуй самый либеральный самодержец из династии, если сравнивать с основными принципами либерализма: " любить ничего не делать". Собраться, поговорить о реформах и разойтись. Никаких репрессий, но палочная дисциплина. Мне более всего правление этого государя напоминает послеобеденный сон под звуки оркестра. Что касается его брата Николая: что то было у них конечно общего, но по сути, это был совсем другой человек, можно сказать, полная противоположность. Вообще, все Романовы с цифрой "I" при имени , были не ординарными.