Прав ли Наполеон и примкнувший к нему русский историк?

«Когда в начале войны 1812 г. Наполеона спросили, каково его мнение о русском полководце Барклае-де-Толли, тот ответил: «Я о его прежних заслугах не слышал, но по его первым действиям скажу, что он неважный генерал».

Из статьи «Смоленск в огне. Русская армия должна была отступать до Волги?», АИФ №33

http://www.aif.ru/society/article/54249

Не поторопился ли со своей оценкой действий генерала Барклая де Толли Наполеон? Ведь он сам, любитель наступательных операций, считал, что есть ситуации, когда необходимо предоставить возможность наступать противнику. А ведь именно подобную тактику и выбрал Барклай де Толли.

Имея численный перевес, Наполеон стремился как можно быстрее уничтожить главные военные силы противника. В создавшейся ситуации Барклай де Толли принял непопулярное, но единственно верное решение: отступать вглубь страны, изматывая французов непрерывными арьергардными боями. Отказ Барклая де Толли от генерального сражения на границе и отступление вглубь Российской, заставило Наполеона наступать далее. Ту же тактику, которой руководствовался Барклай, продолжил и Кутузов, сменивший Барклая на посту командующего. Так что есть основания для вывода, что в своей оценке действий Барклая, Наполеон объективностью не отличался.

Как не странно, но французского императора поддержал Евгений Мезенцев, старший научный сотрудник Института истории РАН. Более того, он расправился с Барклаем более решительно, чем Наполеон.

• В чём отличие гениального полководца, как Наполеон, от «крепкого профессионала», как Барклай? - ставит вопрос историк и сам дает на него ответ - первый действовал по вдохновению, а второй - по шаблону.