Британский лорд назвал Крым «исторической частью России»? Где опровержение?

Украинские власти в раздумьях (но скорее в прострации), они не ожидали, что так быстро начнется "закат" их вранья и иллюзий. Они "думали", что это будет продолжаться ну хотя бы лет 15-20, а им бы в это время запад"головки гладил", жалея и глотая горькие слёзы. Но ведь как, "ума нет совсем, а в люди выйти охота"...)

А между тем в российский Крым ездят миллионы туристов и с запада тоже, это же курорт, а не Антарктида с Арктикой, на курорты люди едут отдохнуть, полюбоваться красотой, посмотреть как живут местные люди, пообщаться, и сделать свои выводы, а дальше будет еще веселее, вдруг все вспомнят косовский прецедент отделения от Сербии, и разницу, что там оказывается не было референдума вообще, по одной, но очень простой причине, проведи его там, народ, а это почти 60% сербов, проголосовал бы против, а то, что не попросился Косовский край в состав другой страны (хотя бы Албании) это их проблемы, и признание этого прецедента международным сообществом. По Крыму мнения меняются у запада прямо не по дням уже, а по часам.

И хорошо это, а главное справедливо.

Интересно... Если опровержение, то - выходит, что Англия, Франция и Турция отвоевали Южную часть Севастополя не у России, а у Украины? Украине кричать - это нас англичане побили? ))

По моему опровергать эти слова, значит нарываться на резкий и убийственный ответ. Кто-кто а англичане хорошо знают с кем они воевали в то время, причем не только в Крыму.

Меня умиляет способность некоторых россиян выдергивать некоторые исторические факты и на их основе строить свои умозаключения.

Что ж, следуя подобной методологии, тогда следует признать, что нужно будет возвращать Кёнигсберг ( Калининград) Германии, северные территории Ленинградской области Финляндии, Забайкалье (вместе с самим Байкалом) и Восточную Сибирь с Дальним Востоком - Китаю. Ну, или по крайней мере, не возмущаться, когда эти территории будут возвращать прежние хозяева.

Ну и сам Крым, вернее разного рода государственные образования на его территории насчитывают ( в отличие от России ) тысячелетнюю историю. Даже не уходя далеко вглубь веков достаточно вспомнить, что еще Петр I платил дань Крымскому хану... Так кто кому был хозяин ?

Что до высказываний британского лорда в интервью российскому изданию, - тут далеко не все так однозначно, потому и требуется либо подтверждение, либо опровержение, якобы сказанному, из уст самого лорда. И что он имел ввиду, говоря те или иные слова.

А вариантов интерпретации интервью в изложении российской газеты может быть много.

Например, - неточность перевода на русский язык.

Например, - изменение смысловых акцентов в первоисточнике ответа, - Крым - это часть истории России, - всего лишь истории, ушедшей в прошлое, и не более того.

Или всего лишь дешёвый пиар, иначе кто бы сейчас знал этого лорда? А так он на слуху, потешил своё эго, находясь в центре политического скандальчика. Публичные люди иногда прибегают к таким пиар-акциям со знаком "минус". Тут все средства хороши.

Первоисточник информации, указанный автором, не дает ответа на данный вопрос. А если нет подтверждения-опровержения... то достоверность интервью лорда в интерпретации российской газеты оставляет много вопросов.