Почему Ельцин назвал преемником малознакомого россиянам Путина (см)?

А кому ему назначать приемником, кроме Путина???Давайте разберемся.

Примаков, Лужков, Грызлов и Черномырдин были к 1999 году вполне уже пожилыми людьми. И они бы долго не продержались у власти в силу своего возраста.

Кириенко, Степашин, Чубайс и Егор Гайдар... Видимо Ельцин уже получил с них всё, что ему от них было нужно. Их либеральные антисоветские реформы, уже сделали своё дело- вернули стране капитализм, с помощью антинародных реформ, приватизаций всенародного достояния. Теперь, лимит на либеральный курс был по мнению Ельцина исчерпан, и Ельцин нуждался в переходе на консервативный курс, который бы охранял только что сформировавшийся курс капитализма. Путин больше всего подходил для этой цели, потому что он работал в КГБ-ФСБ, а значит ,что он в состоянии сохранить курс пока жив. А кроме того: здоровье Путина было превосходное, по сравнению с алкашом- Ельциным, Путин- настоящий активный человек и спортсмен... Который сможет сохранить не только нужный Ельцину внутренний курс страны- но и защитить страну от внешних врагов, сделать России более независимой от США и Европы, по сравнению с временами Горбачева и Ельцина... То же касается и конфликтов России с Чечней...И Ельцин не ошибся в своих расчетах: до сих пор Путин и его партия у власти и не собираются они никому сдавать свою власть, и не подпускают и близко к власти никакую оппозицию- кроме думских псевдооппозиционеров­. Ведь Ельцин прекрасно понимал, что весь обманутый им народ, прекрасно понял- что обманут Ельциным и его обещаниями об"райской капиталистической жизни", и что народ разочарован был Ельциным... Поэтому, Ельцин и не мог поставить во власть не компитентного человека по защите курса. Ему и нужен был такой человек- который спасет курс ,пока он жив. Иначе народ бы давно уже смёл с лица Земли этот курс, если бы на президентском посту оказался какой нибудь Чубайс, Гайдар, или Борис Березовский... Ведь они своими реформами развалили бы всю страну, поделив ее между собой, и настроив народ друг против друга. А солдаты и силовики могли бы в таком случае, отказаться служить тогдашнему курсу, несмотря на большие деньги... Поэтому и и выбрал Ельцин приемником именно Путина, который в свою очередь смог подготовить все силовые методы для охраны курса, стабилизировать экономическую политику, навести порядок в Русско-Чеченских проблемах, сделать Россию независимым государством.

За этим, прежде всего стояли интересы Семьи. И, нужно признать, Семья с выбором не ошиблась. Как бы не относиться к "преемнику" и его роли в истории, но свои обещания он тогда сдержал. Борис Николаевич получил иммунитет от уголовного преследования, а итоги приватизации не пересмотрели. Это позволило большей части правящей элиты, сколотившей первоначальный капитал в 90-е годы, не только сохранить власть и деньги, но и во много раз преумножить "нажитое непосильным трудом". Вон, Анатолий Борисович до сих пор "в шоколаде". А ведь его судьба могла бы сложиться совсем по-другому. Конечно, не для всех планида была столь благосклонна (вдумчивый критик, наверное, приведёт в пример Бориса Абрамовича). Но, при всем моём уважении к его памяти, БАБ частенько страдал завиральными идеями (математик, однако, что возьмешь), жил "чистым разумом" и, порой, плохо чувствовал почву под ногами. Хотя, справедливости ради, стоит признать, что "головокружение от успехов" в тот момент было присуще не только Березовскому. Следует заметить, что, вопреки устоявшемуся стереотипу, кандидатов в "преемники" было немало. Кадровые резервы Кремля были не такими уж скудными. Помните, был такой Николай Бордюжа. Чем не готовый преемник? Но, в определенный момент "что-то пошло не так". Возможно, персоны из окружения Ельцина, которые осуществляли "смотрины" чересчур перестраховывались. Однако, и ответственность на них лежала колоссальная. Учитывая сложившуюся на 1999 год ситуацию, ошибка для них могла быть "смерти подобна" (причем в прямом смысле этого слова). Безусловно, в том, что преемником был выбран именно действующий Президент, есть элемент случайности. И со стопроцентной достоверностью воспроизвести мотивы, которыми руководствовались люди, приведшие Путина к власти не представляется возможным (мертвым свойственно молчать, а живые, по понятным причинам, делиться своими соображениям не торопятся). Но общие критерии выбора, вполне понятны:

1. Преемник должен быть полностью лоялен к действующей элите и гарантировать продолжение "курса".
2. Преемник должен хотя бы в общих чертах отвечать представлениям общества об идеальном руководителе государства.

А идеал был, нужно сказать, весьма своеобразным. Этакая помесь ежа с гадюкой. Мягкая сила. Либерал-демократ, способный железной рукой навести порядок в стране. И преемник не разочаровал, по крайней мере, на первых порах. Вторая Чеченская война пришлась очень кстати. Конечно, с высоты прожитых страной двадцати лет многое видится иначе. Новая элита, сохранив в относительно краткосрочной перспективе власть, по сути потеряла страну. При этом Россия лишилась уникального шанса на переход от модернизационного к эволюционному пути развития. Фантомный страх перед возможной потерей власти оказался для этих господ сильнее сильнее, не только интересов Родины, ни даже, и инстинкта самосохранения. Даже милейший Геннадий Андреевич, вполне лояльный к Кремлю конформист, казался им не иначе,как исчадием коммунистического ада. Впрочем, как показали дальнейшие события, собственное будущее они с Россией и не связывают. Замок в Италии, вилла в Испании, или квартира в Лондоне, - вполне адекватная замена былым принципам. В результате страна оказалась отброшена даже не на одну, а на две ступени назад. К состоянию сырьевой колонии времён Викторианской империи. И выбираться из тупика нашему народу придётся долго и трудно.