Почему Петр Первый переписывал историю?

Историю переписывают постоянно. Каждый новый правитель - под себя. Конечно он, образно говоря, не усаживается за стол с ластиком и карандашом. Но его "летописцы", учителя начальных школ, профессура очень быстро подстраивается под нового правителя в трактовке прошедших событий истории, получая за это звания, награды и деньги.

И для подтверждения этой гипотезы далеко ходить не надо.

Мы с вами сами являемся свидетелями таких недавних переписываний. А некоторые даже очевидцами.

Пламенные комиссары 20-х годов переписали историю заклеймив всех царей-эксплуататоров и их прихвостней, восславив всех татей и разбойников во имя мировой революции.

Большевики 40-х вернули славу Суворова, Кутузова, князя Александра Невского, гетмана Богдана Хмельницкого, а потом и погоны в армию снова внеся коррективы в общепринятую историю.

Коммунист Хрущёв переписал историю самого большевизма, скрыл свои преступления и почистив архивы, развенчал культ личности предшественника, допуская при этом явную ложь и подтасовки. С которыми покорно согласились все соратники, сами став на путь лжи, кроме пожалуй только Рокоссовского.

Комунисты Горбачёв и Ельцин не сами переписывали историю. Но их подручные Яковлев и Волкогонов не только перетрахали все главные архивы, но и сумели фальшивок понаделать. При этом количество докторов, кандидатов исторических наук и просто историков у нас стало зашкаливать именно с 90-х годов.

Я уже молчу об истории Великих Укров, Святой Белой Руси, Великой Ржечи Посполитой от моря до моря, об "истинных" победителях Гитлера.

Факты говорят, что такие же "открытия" делались во все времена и во всех странах всеми правителями под себя. Поэтому и при Петре естественно пересматривались подходы к истории Руси. Готовились обоснования для выхода в Европу через Балтийское море. Акцент делался на то, что бы показать "дикость" бородатой и лаптёжной Руси и естественно европейскую продвинутость.

История, грубо говоря, всегда была продажной девкой в руках коньюнктурщиков, нечистоплотных людей и амбициозных правителей.

Вы то сами уверены, что до Рюрика истории восточных славян не существовало? Или есть какие то основания для того что бы вести речь о существовании Гардарики, Гипербореи, о славянских истоках этруссков, пруссов, о других отголосках славянского величия в древних источниках. Может быть стоит заняться научными изысканиями в этом направлении. Но тогда это снова будет совсем другая история.

А все с точностью до наоборот!

Петр-I Великий не переписывал историю, он ее создавал. Точно так же, как до него и после него это делали все Великие. Минимум от Александра Македонского и до нынешних времен. Нужды у них такой не было чего-то переписывать. Они просто создавали историю.

А историю Петр-I создал весьма обыкновенной. Просто на границах западной Европы появилось вдруг величайшее в мире континентальное государство, разгромившее императоров тех времен. От Балтики до Тихого океана и с необозримыми ресурсами.

Так история сама по себе и переписалась. Англия с тех перетрусила до немоги появлением могучего соперника, с тех пор и подличает. А свою природную трусость и подлость в наследство оставила своей бывшей колонии, которая сейчас называется США.

А переписывали историю только слабаки и подлецы, в надежде, что за ними пойдут неграмотные толпы.

Но это уже другая история...

Вы что, с Петром в этот момент за одним столом сидели? Все эти интернетские бредни высасываются из разных органов в различных СМИ с индексом "желтое". Можно говорить о каком-либо "переписывании" только в случае, если держать в руках два документа написанных одним человеком об одном и том же событии совершенно в разных интерпретациях. Ни о каких подобных документах исторического характера, написанных Петром Первым, упоминаний не слышно и не видно.