Можно ли причинить вред травматическим оружием? Как вы думаете?

Можно, можно.

Травматы бывают разные. В смысле, у них разные боеприпасы, разный вес и калибр пули, разная развесовка пороха в патронах и разная кинетическая энергия у пули. Всё это конструируется с тем расчётом, чтобы проникающая способность была низкая, а останавливающее действие высокое. В результате резиновая пуля пробить мышцы и добраться до внутренних органов торса не может. Хотя, конечно, попадание очень неприятно. Пуля может пробить кожу и повредить крупные сосуды, находящиеся вблизи поверхности - на шее и руках. И другие органы, до которых сможет добраться. Зубы выбить, например. Стрельба в шею и голову может и глаз лишить, и даже убить. Поэтому из травмата запрещают стрелять в шею и голову. Эффективность травматического оружия значительно снижается толстой зимней одеждой.

Оружие ограниченного поражения (пистолеты, револьверы, бесствольное) и раньше можно было носить для самообороны. В отношении этого вида оружия - вообще ничего не изменилось. Совсем немного изменилась формулировка по поводу охотничьего длинноствольного оружия - вместо малопонятного термина "транспортировка", ввели наконец очень внятный - "ношение". И всё.

А то, что журналисты на эту тему пытаются раздуть шумиху (в подавляющем большинстве случаев вообще ничего не понимая в законодательстве об оружии) - так данная публика, за исключением очень небольшого процента, имеет квалификацию во всех вопросах, о которых они пишут, буквально на таком уровне, что Дженнифер Псаки на их фоне "кладезем мудрости" покажется :).

А собственно "причинить вред" - так само оружие ограниченного поражения, изначально и спроектировано для причинения вреда. Только, по мере возможности, ограниченного (относительно вреда от боевого оружия).

Вред да, и понести за него наказание. Разрешение дано государственным органом, значит есть основания. При том, его Вы просто так не получите. А убить можно и палкой в глаз, тут "базара ноль". Травматическое оружие разработано таким способом, чтобы остановить нападавшего, однако оно не позволяет навредить его внутренним органам. Я в том смысле, что оно не оставляет проходные отверстия, потому что по сути не должно проходить сквозь кожу, но разное бывает.Нося "валыну" можно от неё же и умереть, а доказать самооборону ну ой как сложно.

Конечно можно причинить значительный вред и смерть человеку если не соблюдать правила применения травматического оружия.

Нельзя стрелять в голову, в шею и в пах, в грудь если женщина. И не ближе чем на метр.

Пренебрегая этими правила человек кроме полученных травм рискует например умереть от кровопотери.

В существующем виде травматическое оружие опасная игрушка. Оно не должно убивать, но убивает, Должно останавливать при попадании в корпус и конечности, но делает это далеко не всегда. Вызывать останову конфликта одним своим видом и ли выстрелом в воздух, как это может и было поначалу, уже давно не может. Идея была не изначально не очень и себя изжила. Вопрос, что делать. Просто запретить не получится, постепенно вводить из оборота, как поступили с газовым, перестав продавать патроны и заменив на более эффективное. Все идет к тому что разрешат для граждан короткоствольное нарезное, патроны уже сертифицированы как охотничьи. Как всегда сделают все через Ж и высосут из оружейных фанатов еше одну кучу бабала. Вмешаться может политика, например отношение "электората" к этой теме, если для тог чтоб заработать процент на выборах нужно будет травматику запретить, ее запретят, если короткоствол разрешить, найдут возможность, это легче чем обеспечить хлеба и зрелищ.

Травматическое оружие стреляет резиновыми пулями, и вред может причинить неслабый, но при условии попадания в неприкрытую часть тела. Пуля также может пробить легкую ткань, а вот "зимняя" куртка может ослабить удар. Эффективная дальность у такого оружие тоже невысокая, всего несколько метров. Убить таким оружием тоже можно, если попасть в глаз, например, но это надо еще постараться.

При желании вред можно причинить чем угодно, а не только оружием. Например законодательной деятельностью, но ведь депутаты, как и невменяемые лица, уголовной ответственности не подлежат. А оружие, даже нелетальное (травматического действия), конструкционно предназначено для причинения вреда здоровью, а то и жизни тому, против кого применяется. Поэтому правильнее ставить вопрос о правомерности применения оружия в тот или иной момент, и обязательном обучении владельцев любого оружия правильной оценке ситуации перед применением оружия.

Поэтому оно и травматическое оружие, хотя тоже является огнестрельным оружием, так как в основе лежат пороховые газы, только пуля другая и заряд поменьше. Из личного опыта знаю, что и палка стреляет, потому что вылет пули непредсказуем, всё зависит в чьих руках. Был случай когда ребёнок в ствол посмотрел, как это не трудно нажать физически, но ребёнок нажал и результат. А у меня полно подобных примеров, это оружие - это оружие и если его не уважать, оно не будет уважать Вас...

Можно даже убить из травматического оружия,особенно если пуля из него с близкого расстояния попадёт в висок или артерию,уже было немало случаев когда людей калечили или убивали из травматов.Но иногда это оружие бывает не способно надёжно защитить своего владельца,так что пользоватся им я не советую.

Даже из пневматического пистолета можно выбить глаз(у меня знакомый соседу выбил, получил условный срок), а травмотическое оружие ещё ведь мощнее.