Имела ли Америка право наносить ядерные удары по Японии? Почему?

На этот вопрос невозможно ответить однозначно, потому что он достаточно сложный. Но мы попробуем. Известное нападение японцев на Пёрл-Харбор было предательски внезапным, циничным и жестоким. Поэтому ответить японцам на это нападение было для США делом государственной и воинской чести. Так что, у американцев было моральное право ответить ударом на удар. Но, с другой стороны, если бы американцы знали, к каким последствиям приведет бомбардировка Хиросимы и Нагасаки, то, возможно, избрали бы другой вариант мести.Но тогда никто не знал силы воздействия ядерного оружия на людей, несмотря на проведенные испытания. Есть неподтвержденная информация, что, якобы, один из летчиков экипажа, сбросившего бомбы на Японию, впоследствии сошел с ума. Это вряд ли. Все летчики дожили до глубокой старости и при этом никогда не испытывали чувства раскаяния, ибо были уверены, что отомстили за свою Америку.Даже теперь очень трудно встретить американца, который бы осуждал ядерную бомбардировку Японии.Сам я лично считаю бомбардировку Японии американцами не менее предательской, чем нападение японцев на Пёрл-Харбор. Дело в том, что они это сделали уже тогда, когда исход войны был очевиден, и в этой бомбардировке не было необходимости. Получается, что американцы просто провели эксперимент на японцах как на подопытных кроликах, чтобы определить силу воздействия ядерного оружия на людей, а это уже наводит на определенные мысли.

Действительно сложно ответить ДА или НЕТ однозначно. С точки зрения военной-может быть. С моральной... Но когда война идёт, какая мораль тут. Думаю что этим своим действием США убили очень много "зайцев"

Испытали оружие на живых людях, посмотрели его действии в дествии, а не на полигонах.

Показали свою могущество всему миру и СССР в частности, у которого тогда не было атомной бомбы. Как в драке: соперник повержен, а его лежачего лупят по морде ногами

Я в шоке от особы, которая с трех аккаунтов поливает грязью советское руководство за ненасильственное присоединение западных территорий для защиты нашего государства в преддверии Великой отечественной войны, и тут же оправдывает американцев за физическое уничтожение гражданского населения Нагасаки и Хиросимы.

Я в шоке от авторов проекта, отдающих свои голоса и по факту поддерживающих одно из страшнейших преступлений ХХ века.

Ни одна война не даёт права воюющим сторонам на целенаправленное уничтожение гражданского населения противника. Это преступление против человечности.

Международное гуманитарное право никто не отменял.

Еще в конце XIX века в Гааге была принята Декларация, ограничивающая применение оружия массового поражения. В 1925 году большинством государств был подписан Женевский протокол о запрете на использование «удушающих, ядовитых или других газов и всех аналогичных жидкостей, материалов или устройств», а также «бактериологических методов ведения войны». С появлением ядерного оружия был принят Договор о запрете его испытаний в воде и атмосфере.

Ничто не может оправдать США за атомную бомбардировку японских городов. Целью бомбардировки было не уничтожение военных и стратегических объектов Японии, а психологическое воздействие на японцев, стремление нанести наибольший урон в крупном городе, боевое испытание и наглядная демонстрация мощи атомного оружия.

Некоторые американские ученые предлагали провести для японцев небоевую демонстрацию ядерного оружия на нейтральной необитаемой территории, но для американских официальных лиц привлекательнее показалась идея с масштабным уничтожением населения крупных японских городов. Именно за это — за преступления против человечности, — судили гитлеровцев на Нюрнбергском процессе.

Верх цинизма:

1) 6 августа 1945 года США с ведома и согласия Великобритании сбросили атомную бомбу на Хиросиму. Точкой прицеливания был мост Айой, но из-за ветра эпицентром взрыва стала больница Сима в 200 метрах от моста;

2) 8 августа представители США и Великобритании в составе стран антигитлеровской коалиции приняли Устав Международного военного трибунала с определением преступлений, подлежащий суду и наказанию. В числе преступлений, попадающих по юрисдикцию Трибунала, перечислены бессмысленное разрушение городов или деревень, убийства, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны.

3) 9 августа США сбросили атомную бомбу на Нагасаки. Эпицентр взрыва пришелся на собор в районе Ураками, населенном японцами-христианами.

Вопрос достаточно сложный и не имеет точного ответа.

С одной стороны шла война и использование оружия массового поражения не было запрещено в то время, поэтому уничтожение людей при помощи оружия - это обычное дело на войне.

С другой стороны Америка без зазрения совести уничтожило мирное население Японии, что является на любой войне нарушением мирового права.

Почему именно мирные города решили бомбить, я читал, что это из-за того, чтобы больше погибших было и разрушений, а вот почему именно эти города выбрали для уничтожения, так до сих пор не понятно.

Так что ответ на вопрос у каждого свой, в зависимости от уровня образования и морального состояния души.

Лично я считаю, что уничтожать мирное население США не имело право, ни морального, ни юридического, и за этот акт Америка должна понести наказание.

Ведь представьте, сейчас страна N объявит о войне с США и уничтожит Вашингтон вместе со всем населением. А потом скажут, что это была война и страна N ничего не нарушила, и даже извиняться не будет.

А почему Америка не имела на это право?

Япония напала на Америку. Америка находилась с Японией в состоянии войны. И воевала теми имеющимися у неё средствами, которые, по мнению американского командования, должны были минимизировать потери.

Никакого запрета на использование данного вида вооружений в то время не существовало.

Поэтому юридически нет никаких причин называть подобные действия американских Вооруженных сил незаконными.

Так что мой ответ, да, имела.

Вот ведь вопрос какой: война идёт - о каких правах тут можно говорить?

Но тем не менее сравнить действия японских войск с атомными бомбардировками американцев никак нельзя:

армия Японии в 1941 году уничтожила таки военную базу противника в Пёрл-Харбор, с которой могли наноситься удары в тыл японских войск, а американцы в 1945 году бомбили именно населённые пункты, к тому же Хиросима была выбрана именно для нанесения максимального урона в том числе населению, простым людям, а не военным и вооружённым. Более того, в августе 1945 года японский флот и авиация были практически уничтожены, тогда как удар по Гонолулу американцы проворонили сами ( неужели на островной военной базе не было радиолокационных установок, способных засечь приближающуюся авиацию ).

Скорее всего ядерные удары по мнению американского командования должны были вынудить японцев объявить о капитуляции, но капитуляция Японии последовала лишь после разгрома Квантунской армии советскими войсками.

Даже Грустный Роджер в гипотетическом разрезе задал вопрос. "Имел бы СССР право сбросить её на Нюрнберг и Гамбург?" Где то в январе 1945 года? Естственно, оправдывая само американское военное преступление. Ну и если бы у Советского союза было атомное оружие? Чудесный вопрос, ещё от одного большого "гуманиста". Отвечаю и на него тоже, как и на сам вопрос автора.

А зачем на Гамбург то, что то там ещё сбрасывать? Как на портовый город и на промышленный центр? Зачем, ежели американские ковровые бомбардировки уже стёрли его к январю 1945 с лица земли? Не менее чем Дрездену досталось, тому бедному Гамбургу. Смысл то какой?

А на Нюрнберг имел бы право СССР сбросить эту бомбу ? Ну наверное на сам город, с его именно гражданской застройкой, и в январе 1945 года? То нет, не имел. Даже если бы в распоряжении СССР и была атомная бомба. Тем более, в военном отношении, это уже ничего практически не давало. Именно в январе 1945 года.

А вот ежели бы эту бомбу сбросили на какой нибудь важный промышленный район Нюрнберга(если бы такой был), или на скопление какое то войск, в окрестностях самого города, то да. Тогда бы господин Грустный Роджер, СССР имел право применить это оружие. Ежели бы оно у него было бы конечно. И ежели, это было бы целесообразно, именно в военном отношении. И даже в том случае это право было, если бы пострадало и само гражданское население.

В августе 1945 года авиация КБФ бомбила Берлин. Старались бомбить заводы и ж.д. вокзалы. Наверняка среди погибших были и гражданские.

Так что зря вы думали, что ваш вопрос совсем не отразим. Как всегда штамп. И как всегда пустопорожний. Легко ваши доводы парируются, как и всех поклонников американцев, оправдывающих атомную бомбардировку. Гуманисты вы наши все, ну далее некуда.

Ну и мой конкретный ответ на вопрос. Нет. США не имели право бомбить эти города своими "толстяком" и "малышом". Абсолютно нет. Почему? То было классическое военное преступление. Преступление против самой человечности. Целились именно в центры самих городов.

Снести какой то промышленный район, или военно-морскую базу? То да. Имели они такое право и не только моральное. Но и по законам войны. И даже атомным оружием. Но целились то они вовсе не в промышленные районы, а в центры самих городов, как таковых. В качестве чудовищного эксперимента.

Ну а военные цели для своих атомных бомб, при желании, они бы могли найти. Война ещё продолжалась. Было бы желание найти их, учитывая относительно небольшую мощь первых атомных бомб.

Да, весь сей "гуманизм" самих наших доморощенных поклонников Америки наводит меня на грустные размышления. Да когда же вы господа, премудрые наши, перестанете оперировать пустыми штампами?

Ежели господа либералы у нас все такие бездумные? То абсолютно нельзя верить никаким их размышлениям. И измышлениям тоже. Абсолютно. Ни о "превосходстве" самой западной "демократии". Ни об их гуру - Навальном. Ведь все они вместе, ну такие гуманисты, что дальше некуда. Ещё "отец самой русской демократии" Борис Николаевич Ельцин это доказал. "Гуманизм" либеральный он доказал, и неоднократно.

Ну и его последователи показали, этот же самый "гуманизм". Да хотя бы на самом этом вопросе об атомных бомбардировках японских городов. "Гуманисты" вы господа. Притом, "гуманисты" непревзойдённые. Пробы ставить некуда.

А как нибудь нельзя обойтись, без всего вашего "гуманизма"? Или всё же прикажите 400 лет ждать плодов самой "демократии". Ещё одно ваше великое открытие.

Вопрос риторически. Ответ зависит от обстоятельств. Вот была бы США агрессором и проиграла во II МВ, то атомную бомбардировку сочли бы преступлением против человечества. А так, кто ж победителей будет судить. Сами себя не судют и не сажают.

Поставим вопрос несколько иначе и в гипотетическом разрезе.

Вот представим, что где-то в январе 1945 года у СССР появляется атомная бомба. Внимание, вопрос: имел бы СССР право сбросить её на Нюрнберг и Гамбург? Не торопитесь с ответом, подумайте...

А теперь сделайте замену переменных.